Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-7026/12

г. Саратов

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-641/2010, принятое судьёй Гладышевой О.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (660032, г. Красноярск, ул. Белинского, 5Б, корпус (строение) 3, квартира (офис) 3)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Премьер-Строй" включено требование ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по Волгоградской области в размере 1 899 524,93 руб., из которых 1 295 328,19 руб. - недоимка по налогу, 468 795,74 руб. - пени и 135 401 руб. - штраф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Любименко А.Н. в процедуре банкротства конкурсного производства ООО "Премьер-Строй", выразившихся в следующем:

- в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 600 443,38 руб.;

- в затягивании процедуры в результате бездействия при осуществлении мероприятий конкурсного производства ООО "Премьер-Строй" по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценки, повлекшее увеличение срока конкурсного производства, и последующего увеличения затрат на проведение мероприятий конкурсного производства;

- в необоснованном привлечении специалиста Булгакова Ю.Л. и Лабунского Д.С. и расходов по выплате вознаграждения за счет имущества должника на общую сумму 34 500 руб.;

- в необоснованном повышении лимита расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 388 600,16 руб.;

- в необоснованном нарушении положений статей 11,111,139 Закона о банкротстве, выразившемся в установлении нулевой начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года заявленные требования ФНС России удовлетворены частично. Признаны незаконными и нарушающими требования пункта 2 статьи 20.3 и пункта 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н., выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства на общую сумму 244 073,06 руб., в том числе ежемесячное информационное обслуживание "ЭПС Гарант" 236 923,06 руб.; расходы на обслуживание антивирусной системы 3 200 руб.; расходы за изготовление печати и штампа 1 610 руб.; расходы за услуги интернета на общую сумму 2 340 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

От ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 о принятии апелляционной жалобы получено только 28 августа 2012 года.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно почтовому уведомлению N 410031 49 92171 4 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ИФНС России по Советскому району г. Красноярская по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо 4, 10 августа 2012 Ивановой Вероникой Владимировной, действующей по доверенности от 26 марта 2012 года N 11.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска не обосновала, чем вызвана необходимость участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима явка его представителя в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного органа.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 02 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Премьер-Строй" расходовались денежные средства ежемесячное информационное обслуживание "ЭПС Гарант" на сумму 236 923,06 руб.; расходы на обслуживание антивирусной системы 3 200 руб.; расходы за услуги интернета на общую сумму 2 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения данных договоров в интересах должника, а также в подтверждение факта о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй".

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н., выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на изготовление печати и штампа в размере 1 6 10 руб., поскольку в счете-заказе от 27.04.2011 N СВ-001071 отсутствует указание, что заказчиком является ООО "Премьер-Строй". При этом согласно счет-заказу от 14.06.2011 N СФ-001477 и квитанции ООО "Премьер-Строй" оплатило расходы в размере 865 руб. на изготовление печати и штампа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на изготовление печати и штампа не позволяют отнести их к расходам конкурсного производства именно ООО "Премьер-Строй".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что расходы в общей сумме 244 073,06 руб. были связаны исключительно с осуществлением конкурсного производства ООО "Премьер-Строй", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим Любименко А.Н. именно в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Строй" и непосредственно связаны с исполнением ей обязанностей временного должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. по расходованию денежных средств в размере 244 073,06 руб. являются незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по рассматриваемому вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-641/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова