Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6252/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-19624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 июня 2012 года по делу N А03-19624/2011 (судья Лихторович С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", г. Барнаул (ОГРН 1102224003067, ИНН 2224141227)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость", г. Барнаул (ОГРН 1092221005227, ИНН 2221173887)

о взыскании 76 753,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее по тексту - ООО "Коммунал-Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость" (далее по тексту - ООО "Барнаульская недвижимость", ответчик) о взыскании 76 753,52 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технология листообработки".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО "Барнаульская недвижимость" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Коммунал-Элит" и ООО "Технология листообработки" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульская недвижимость" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 918,9 кв.м и 367,4 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 25, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 26.09.2011 года.

Указанный выше многоквартирный дом с 01.03.2011 года находится в управлении ООО "Коммунал-Элит" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 22.09.2010 года.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме, от 22.09.2010 года определена стоимость технического обслуживания 1 кв. м общей площади в размере, утвержденном постановлением администрации г. Барнаула "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" N 4397 от 26.12.2008 года в размере 5 руб. 98 коп. за текущее содержание и текущий ремонт и 0 руб. 65 коп. за капитальный ремонт.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 753,52 руб., за период с 01.03.2011 года по 31.11.2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Вместе с тем, отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленные органом местного самоуправления (постановления Администрации г. Барнаула N 4397 от 26.12.2008 года) и решением общего собрания собственников помещений, определивших плату за техническое обслуживание в размере, утвержденным Администрацией г. Барнаула.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваем случае, ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом не утвержден. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 76 753,52 руб. платы за содержание дома за период с 01.03.2011 года по 31.112011 года.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договоров с поставщиками коммунальных услуг без документального подтверждения является несостоятельной. При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должен нести арендатор, поскольку собственник в силу закона несет бремя содержания имущества и не вправе перекладывать эту обязанность на арендатора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года по делу N А03-19624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.