Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-6571/12, N 18АП-7466/2012

г. Челябинск

N 18АП-7466/2012 N 18АП-6571/2012

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" и общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4015/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Горлова Е.В. (доверенность от 05.08.2012 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" - Чуркин Е.В. (доверенность от 16.11.2011 N 5-Д).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", истец) (г. Бузулук, ОГРН 1025600575626) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" (далее - ООО "Уралхимэкс", ответчик) (г. Пермь, ОГРН 1025901603980) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 27.12.2010/24.01.2011 N 414/42/р, о взыскании 38 998 руб. договорной неустойки, а также 1 326 722 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.7-14, с учетом отказа истца от части исковых требований, а также уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2, л.д.18-19, 39-40, 78-80, т.3 л.д.33-38, т.4 л.д.16-19, 188-189, т.5 л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2011 года исковые требования ООО "Ветеран" удовлетворены частично: арбитражный суд расторг договор поставки, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 38 998 руб. и убытки в размере 1 287 724 руб. 33 коп. (т.5 л.д.149-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано (т.6 л.д.46-51).

02.05.2012 ООО "Уралхимэкс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в его пользу 202 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.68-71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 заявление ООО "Уралхимэкс" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Ветеран" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. (т.6 л.д.116-117).

Не согласившись с определением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Уралхимэкс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т.6 л.д.120-122, т.7 л.д.35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных расходов, приведен подробный перечень оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг. Вместе с тем истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы были понесены в связи с оспариваем не столько основного долга, сколько иных исковых требований ООО "Ветеран". Наиболее существенной частью спора являлись требования о возмещении убытков, поскольку сумма данного требования превышала в 4 раза сумму основного долга. Учитывая наличие в деле доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку связаны с оплатой услуг адвоката, фактически не оказывавшего ответчику юридическую помощь по настоящему делу и не представлявшего интересы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (т.7 л.д.28-32).

В апелляционной жалобе ООО "Ветеран" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.7 л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности, участие на стороне ответчика нескольких представителей также необоснованно и является причиной увеличения судебных расходов.

По мнению истца, объем работы по подготовке процессуальных документов не соответствует действительности, поскольку к подготовке указанных документов представители не имели никакого отношения, что следует из устных пояснений директора ООО "Уралхимэкс", кроме того, процессуальные документы изготовлены не на фирменном бланке ответчика, не имеют исходящего номера регистрации и даты регистрации документа во внутреннем документообороте организации. Считает, что в возмещении расходов на оплату услуг Чуркина Е.В. необходимо отказать, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ветеран" ответчик не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главатских О.Е. (подрядчик) и ООО "Уралхимэкс" (доверитель) подписан договор подряда от 06.09.2011 N 09/2011 (т.6 л.д.72-73), в качестве предмета которого стороны указали совершение от имени и за счет доверителя юридических действий по иску ООО "Ветеран" к ООО "Уралхимэкс" по делу N А47-4015/2011, а именно: изучение представленных доверителем документов, информирование его о возможных вариантах решения спора; подготовка документов для представления интересов доверителя в арбитражном суде; осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; совершение иных юридических действий, необходимых для исполнения настоящего договора (пункт 1.1 договора), стоимость услуг исполнителя согласовали в сумме 45 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На основании акта выполненных работ от 15.10.2011 ответчик принял работы по договору от 06.09.2011 N 09/2011 без претензий относительно качества и сроков выполнения. Согласно указанному акту подрядчик выполнил следующие работы: анализ материалов дела N А47-4015/2011, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 11.07.2011 и 13.09.2011.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 N 790 (т.6 л.д.79), от 12.10.2011 N 918 (т.6 л.д.80).

Факты участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, оплаты его услуг ответчиком подтверждены материалами дела: Главатских О.Е. подготовлен отзыв исковое заявление (т.2 л.д.43-45), отзыв на уточненное исковое заявление (т.4 л.д.1-9), а также протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.93, т.4 л.д.186-187).

18.10.2011 между адвокатом Чуркиным Е.В. (адвокат) и ООО "Уралхимэкс" (доверитель) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 18.10.2011 N 106/2011 (т.6 л.д.75-77), в качестве предмета которого стороны указали выполнение поручений доверителя, а именно: правовой анализ спора по представленным доверителем документам; подготовка документов, необходимых для обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4015/201 в апелляционном порядке; представление интересов доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела N А47-4015/2011 (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения адвокат вправе для исполнения поручения по настоящему соглашению привлечь адвоката Абдряхимова И.С., юриста Смышляеву Т.А., помощников адвокатов, а также иных специалистов, оставаясь ответственным за действия привлеченных лиц перед доверителем.

Предварительный размер вознаграждения адвоката согласно пункту 1.3 соглашения составил 158 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами после завершения выполнения поручения (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказания юридической помощи по соглашению от 18.10.2011 N 106/2011 стороны подписали акт об оказании услуг от 29.02.2012, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 157 500 руб. (т.6 л.д.78).

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 939, от 07.11.2011 N 999, от 13.12.2011 N 111, от 08.02.2012 N 128 (т.6 л.д.81-84).

Факты участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, оплаты услуг ответчиком подтверждены материалами дела.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Уралхимэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 202 500 руб. (т.6 л.д.68-71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены и взысканы с ответчика в сумме 100 000 руб. (т.6 л.д.115-117). Снижая сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует объему произведенной представителями ответчика работы и сложности рассматриваемого дела (т.6 л.д.116-117).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены договор подряда от 06.09.2011 N 09/2011 (т.6 л.д.72-73), акт выполненных работ от 15.10.2011 (т.6 л.д.74), платежные поручения от 06.09.2011 N 790, от 12.10.2011 N 918 (т.6 л.д.79-80). Таким образом, факт исполнения сторонами договора подряда от 06.09.2011 N 09/2011 подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и истцом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в размере 45 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также добровольного погашения ответчиком основного долга в размере 379 960 руб. 08 коп. после принятия искового заявления к производству суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность данной суммы судебных издержек истцом не опровергнута.

В обоснование реальности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 157 500 руб. ответчик представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 18.10.2011 N 106/2011 (т.6 л.д.75-77), акт об оказании услуг от 29.02.2012 (т.6 л.д.78), платежные поручения от 19.10.2011 N 939, от 07.11.2011 N 999, от 13.12.2011 N 111, от 08.02.2012 N 128 (т.6 л.д.81-84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств разумности понесенных им расходов по представительству его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем и характер проделанной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), степень сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что расходы в размере 157 500 руб. явно превышают разумные пределы и о необходимости их уменьшения, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы ответчика о подтверждении размера понесенных расходов, о их необоснованном уменьшении судом подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод ООО "Ветеран" о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности, участие на стороне ответчика нескольких представителей также необоснованно и является причиной увеличения судебных расходов, является необоснованным, вследствие чего подлежит отклонению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 100 000 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность факта участия адвоката Чуркина Е.В. в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2011 N 106/2011 работа адвоката включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов.

То обстоятельство, что представленные суду процессуальные документы изготовлены не на фирменном бланке ответчика, не имеют исходящего номера регистрации и даты регистрации документа во внутреннем документообороте организации, само по себе не опровергает факт оказания юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2011 N 106/2011, заключенного между ответчиком и адвокатом Чуркиным Е.В., адвокат вправе для исполнения поручения доверителя привлечь адвоката Абдряхимова И.И., юриста Смышляеву Т.А.

Факт участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указанных лиц, подтвержден протоколом судебного заседания (т.6 л.д.43-44). При этом доказательства, подтверждающие, что Абдряхимов И.И., Смышляева Т.А. представляли интересы ответчика как самостоятельные исполнители на основании других договоров об оказании юридических услуг, в материалах отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик имеет возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения в определении количества представителей. Кроме того, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2011 N 106/2011, а также акта об оказании услуг от 29.02.2012 не следует, что привлечение иных представителей влияет на стоимость услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4015/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" и общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских