Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7913/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): не явились;

от заинтересованного лица ООО "УралСервисГрупп" (ОГРН 1096623005071, ИНН 6623060168): Петрова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "УралСервисГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-13189/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО "УралСервисГрупп"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - заявитель, Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Д 263873 от 05.10.2009 регистрационный номер 004620 от 05.10.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "УралСервисГрупп" (далее - заинтересованное лицо, общество), в связи с несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год и за первое полугодие 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Министерство не приняло всех мер для уведомления общества о возбуждении дела об аннулировании лицензии. Указывает, что 18.01.2012 в лицензию были внесены изменения в части адреса, однако корреспонденция на указанный адрес не поступала. Ссылается на то, что общество в добровольном порядке до принятия решения об аннулировании лицензии устранило нарушение, не представление деклараций не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных негативных последствий.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщены копии декларации за 2011 г., декларации за первое полугодие 2011 г., декларации за 2010 г., выписки из ЕГРЮЛ; копия лицензии Д 263873 от 05.10.2009 возвращена заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании, поскольку имеется в материалах дела.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством обществу выдана лицензия серия Д 263873, регистрационный номер 004620-П от 05.10.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 05.10.2012 (л.д. 7).

В адрес заинтересованного лица Министерством направлялись предписания о представлении в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год в срок 23.03.2011 и первое полугодие 2011 года в срок до 12.09.2011 с предупреждением о приостановлении действия лицензии (л.д. 8-11). Однако в указанные в предписаниях сроки нарушения не устранены, декларации обществом не представлены.

В связи с непредставлением обществом в нарушение Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП (далее - Порядок предоставления деклараций) деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года, лицензирующим органом 23.01.2012 принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

На основании упомянутых положений Закона постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП утвержден Порядок представления деклараций.

Согласно пункту 3 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются в лицензирующий орган два раза в год с указанием объемов алкогольной продукции нарастающим итогом за год. Декларация за первое полугодие должна быть представлена в срок с 1 июля по 15 июля текущего года, за год - в срок с 1 января до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Как следует из материалов дела, в установленные предписаниями сроки общество в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года не представило.

Доказательств своевременного представления указанных деклараций либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности, в материалах дела не имеется, обществом арбитражному суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, предписания от 09.03.2011, 29.08.2011 и уведомление от 23.01.2012 о принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества в связи с непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года, лицензирующий орган направил по юридическому адресу общества: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 17, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в лицензии, о чем представлены почтовые реестры с отметками почты России.

Доводы жалобы о том, что уведомление не было получено обществом ввиду изменения им места нахождения (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 24), о чем 18.01.2012 внесены соответствующие изменения в лицензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения внесены не в ЕГРЮЛ, а в лицензию в части адреса дополнительной торговой точки.

Доказательств того, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу находится иное юридическое лицо, либо местонахождение общества изменено в установленном порядке, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе, в части получения поступающей по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также, учитывая факт повторного в течение одного года непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представление деклараций не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных негативных последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Между тем п.3 ст.20 Федерального закона не устанавливает безусловной обязанности суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08).

Установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела нарушение обществом требований Порядка предоставления деклараций является, по мнению апелляционного суда, достаточным для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Необходимость предоставления соответствующих деклараций и наличие ответственности за их непредставление установлена законодательно, таким образом, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушив требования законодательства.

Ссылка на представление 23.01.2012 г. уполномоченному органу деклараций за 2010 г., 1 полугодие 2011 г. и за 2011 г. (представлены суду апелляционной инстанций), т.е. в день принятия Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области решения о направлении искового заявления об аннулировании лицензии общества (уведомление от 23.01.2012 г.), не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции учитывается также следующее. В силу п.1 "в" ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из представленного министерством, из имеющегося в распоряжении арбитражного суда ЕГРЮЛ, а также из лицензии и иных материалов дела, адрес места нахождения общества: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Октябрьский проспект 17.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 12.03.2012 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 17) и возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 3). Иных данных у Арбитражного суда Свердловской области не имелось, выписка из ЕГРЮЛ подтверждала нахождение общества по указанному выше адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "УралСервисГрупп" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения его прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. по делу N А60-13189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервисГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова