Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7447/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-6277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340): Мезрина Н. В., предъявлен паспорт, доверенность N 563 от 16.05.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу N А71-6277/2012,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 30.03.2012 N 05-030/О-Пс о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку общество деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в арендуемом им помещении в с. Алнаши не осуществляет. Полагает, что исполнение указанной обязанности возложено на арендодателя. Указывает также на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении: проведение проверки в подразделении с. Алнаши не было предусмотрено приказом N 68-П от 31.01.2012; осмотр арендованного помещения осуществлен в одностороннем порядке, в отсутствии представителей заявителя, понятых; протокол осмотра не составлялся; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии приказа N 68-П от 31.01.2012, копии решения Единственного участника ООО "КОМОСГРУПП" о продлении полномочий, копии выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 N 3864.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что факт осуществления обществом на территории молокоприемного пункта в с. Алнаши установлен; обследование указанного пункта произведено в рамках плановой выездной проверки в присутствии представителей общества; возражений на составленный по результатам проверки акт, с которым законный представитель общества был ознакомлен, представлено не было. Кроме того, приводит доводы о том, что именно общество является субъектом ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомило апелляционный суд о том, что участие в судебном разбирательстве по данному делу управление принимать не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 02.03.2012 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО "Ижмолоко" (ОАО "МИЛКОМ" - поле переименования).

В ходе проверки установлено, что общество имеет три производственные площадки.

Промплощадка N 1 - основная площадка располагается в Индустриальном районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178.

Промплощадка N 2 - "Малопургинский цех" располагается в Малопургинском районе по адресу: с. Малая Пурга, ул. Советская, 85

Промплощадка N 3 - Молокоприемный пункт в с. Алнаши располагается с. Алнаши, ул. Аэродромная 2.

Производственная деятельность общества на день проверки осуществляется по ежегодно утвержденным планам природоохранных мероприятий.

На предприятии образуются 34 вида отходов, из них: отходы 1 класса опасности - 1; отходы 2 класса опасности - 1; отходы 3 класса опасности - 6; отходы 4 класса опасности - 7; отходы 5 класса опасности - 19.

Класс опасности отходов определен по Федеральному классификационному каталогу отходов, расчетным или аналитическим методами.

Заявитель имеет разработанные в 2010 году проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение: на площадку в г. Ижевске; на площадку в с. Малая Пурга.

При натурном обследовании установлено, что при осуществлении деятельности на молокоприемном пункте в с. Алнаши у общества образуются следующие виды отходов: прочие коммунальные отходы (смет с территории) - код по ФККО 9900000000000; мусор бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - код по ФККО 9120040001004; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - код по ФККО 9510000000000.

Разработанные в 2010 году проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение сведений о производственной площадке в с. Алнаши и инвентаризации отходов, образующихся на данной площадке, не содержат.

В результате деятельности заявителя на территории молокоприемного пункта с. Алнаши допущены нарушения требований ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), а именно: 1. не проведена инвентаризация отходов молокоприемного пункта с. Алнаши и не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; 2. отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на площадку в с. Алнаши - молокоприемный пункт с. Алнаши.

В ходе осмотра молокоприемного пункта произведена фотосъемка и установлены места временного хранения отходов - емкость с жидкими отходами, выгребная яма (туалет), необорудованная площадка с мешками, содержащих мусор бытовых помещений и прочие коммунальные отходы.

По результатам проверки составлен акт проверки N 10/А-12/Н-14/Э-14/Р от 02.03.2012 (л.д. 19-32).

По факту выявленных нарушений 14.03.2012 управлением в отношении заявителя составлены протоколы N 05-032/О-ПР-01, N 05-032/О-ПР-02 об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ (л.д. 84-90).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2. КоАП РФ, административным органом 30.03.2012 вынесено постановление N 05-030/О-Пс, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Законом об отходах производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Статьей 18 Закона об отходах производства и потребления установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что помещение молокоприемного пункта, расположенного по адресу: с. Алнаши, ул. Аэродромная 2 передано обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды N 6/11 от 01.01.2011, заключенного с ИП Степановым Петром Геннадьевичем (арендодатель) (л.д. 16). 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/12 на новый срок (л.д. 64).

Факт обращения общества на молокоприемном пункте в с. Алнаши с опасными отходами, полученными в ходе производства и потребления, при не проведении инвентаризации отходов и не разработанном проекте нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтвержден материалами дела (актом проверки, фотографиями, договором аренды N 6/11от 01.01.2011, дополнительным соглашением от 01.01.2011, протоколами об административном правонарушении от 14.03.2012) и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления в арендуемом помещении в с. Алнаши общество не осуществляет, обязанность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению возложена на арендодателя ИП Степанова П. Г. ввиду чего, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Из условий договора аренды нежилого помещения N 1/12 от 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 следует, что переход права собственности на образующиеся отходы не предусмотрен.

Отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если в состав арендной платы за используемое в осуществляемой арендатором деятельности помещение входит сбор, временное хранение, вывоз и размещение ТБО, жидких отходов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, экологическое планирование, проектирование, отчетность.

С учетом изложенного, ввиду того, что отходы образуются в ходе деятельности общества, являющегося собственником образующихся отходов на территории арендуемого им помещения молокоприемного пункта с. Алнаши, учитывая также, что каких-либо доказательств передачи арендодателю информации (данных) об образующихся отходах в результате деятельности общества не представлено, именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Проверка проведена административным органом в соответствии с Приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.01.2012 N 68-П. При этом из содержания указанного приказа усматривается, что предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, в том числе в области обращения с отходами; какой-либо конкретизации в отношении проверяемых производственных площадок не содержится. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, было надлежащим образом уведомлено о проведении проверочных мероприятий. Дополнительного уведомления общества, имеющего три производственные площадки, о том, где именно будет проводиться проверка, не требовалось, поскольку сам предмет проверки охватывает деятельность юридического лица в целом, а не отдельных промышленных площадок.

Соответствующие доводы о том, что указанным приказом проведение проверки в с. Алнаши предусмотрено не было, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

В этой связи, не могут быть приняты доводы и о проведении осмотра арендованного помещения в с. Алнаши в отсутствии представителей заявителя, понятых.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что административным органом осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился.

Акт поверки от 02.03.2012 N 10/А-12/Н-14/Э-14/Р, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку в момент проведения проверки управлением осмотр не производился, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Между тем, указанным актом зафиксировано, что при проведении проверки присутствовали представители заявителя. Каких-либо возражений на составленный по результатам проверки акт, с которым законный представитель общества Чибирев Р. В. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка, представлено не было.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части, назначив наказание в виде штрафа по минимальной границе санкции в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-6277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова