Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10885/12 по делу N А71-6277/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А71-6277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество; ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-6277/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 05-030/О-Пс о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Петр Геннадьевич.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Валиева З.Ш.) постановление управления от 30.03.2012 N 05-030/О-Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, изменено в части наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в арендуемом им помещении в с. Алнаши он не осуществляет. Также, по мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении имели место существенные нарушения, а именно: проведение проверки в подразделении с. Алнаши не было предусмотрено приказом от 31.01.2012 N 68-П; осмотр арендованного помещения осуществлен в одностороннем порядке, в отсутствии представителей заявителя, понятых; протокол осмотра не составлялся; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 02.03.2012 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации обществом (до переименования открытое акционерное общество "Ижмолоко").

В ходе проверки установлено, что общество имеет три производственные площадки: промплощадка N 1 - основная, располагается в Индустриальном районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178; промплощадка N 2 - "Малопургинский цех", располагается в Малопургинском районе по адресу: с. Малая Пурга, ул. Советская, 85; промплощадка N 3 - молокоприемный пункт в с. Алнаши, располагается по адресу: с. Алнаши, ул. Аэродромная, 2.

Производственная деятельность общества осуществляется по ежегодно утверждаемым планам природоохранных мероприятий.

На предприятии образуются 34 вида отходов, из них: отходы 1 класса опасности - 1; отходы 2 класса опасности - 1; отходы 3 класса опасности - 6; отходы 4 класса опасности - 7; отходы 5 класса опасности - 19.

Класс опасности отходов определен по Федеральному классификационному каталогу отходов, расчетным или аналитическим методами.

Заявитель имеет разработанные в 2010 г. проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение - на площадку в г. Ижевске и на площадку в с. Малая Пурга.

При натурном обследовании установлено, что при осуществлении деятельности на молокоприемном пункте в с. Алнаши у общества образуются следующие виды отходов: прочие коммунальные отходы (смет с территории) - код по ФККО 9900000000000; мусор бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - код по ФККО 9120040001004; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - код по ФККО 9510000000000.

Разработанные в 2010 г. проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение сведений о производственной площадке в с. Алнаши и инвентаризации отходов, образующихся на данной площадке, не содержат.

В результате деятельности заявителя на территории молокоприемного пункта с. Алнаши допущены нарушения требований ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), выразившиеся в непроведении инвентаризации отходов молокоприемного пункта с. Алнаши и отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на площадку в с. Алнаши - молокоприемный пункт с. Алнаши.

В ходе осмотра молокоприемного пункта произведена фотосъемка и установлены места временного хранения отходов - емкость с жидкими отходами, выгребная яма (туалет), необорудованная площадка с мешками, содержащих мусор бытовых помещений и прочие коммунальные отходы.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 10/А-12/Н-14/Э-4/Р.

По факту выявленных нарушений управлением составлены протоколы от 14.03.2012 N 05-032/О-ПР-01, N 05-032/О-ПР-02 и вынесено постановление от 30.03.2012 N 05-030/О-Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что помещение молокоприемного пункта, расположенного по адресу: с. Алнаши, ул. Аэродромная, 2, передано обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2011 N 6/11, заключенного с индивидуальным предпринимателем Степановым Петром Геннадьевичем (арендодатель); 01.01.2012 сторонами заключен договор N 1/12 аренды нежилого помещения на новый срок.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства (акт проверки, фотографии, договор аренды от 01.01.2011 N 6/11, дополнительное соглашение от 01.01.2011, протоколы об административном правонарушении от 14.03.2012 N 05-032/О-ПР-01, N 05-032/О-ПР-02), суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции право собственности на образовавшиеся отходы сохраняется за обществом. Никаких иных оснований, в соответствии с которыми обязанность по соблюдению порядка обращения с отходами производства должна перейти к иным лицам, судами не установлено. Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

Следовательно, выводы судов о наличии в виновных противоправных действиях общества состава указанного административного правонарушения являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, установленных ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса уменьшил размер взысканного административным органом штрафа до 100 000 руб.

Доводы о несоблюдении административным органом процедуры проверки и о нарушении прав и законных интересов общества отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства дела судами установлены, нормы материального права применены правильно. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А07-6277/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко