Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22452/12

город Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-29938/12-91-148

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-29938/12-91-148, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ОАО "ВНИПИпромтехнологии"

(ОГРН 5087746493600; 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 33)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192; 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 44)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Истомин А.Н. по дов. N 110-5-11/51 от 16.01.2012; Ковыргин Д.В. по дов. N 110-32-10/759 от 22.03.2012

от заинтересованного лица - Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/17390 от 05.04.2012; Олимпиева С.В. по дов. N 05-36/17391 от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИПИпромтехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решение от 09.09.2011 N 13/1290 в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 7 мотивировочной части (стр. 36-44 Решения), а также в части п. 1 резолютивной части в части штрафов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-29938/12-91-148 недействительным, как не соответствующим требованиям НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 09.09.2011 N 13/1290 в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 7 мотивировочной части (стр. 36-44 Решения). Требование ОАО "ВНИПИпромтехнологии" к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 13/1290 в части п. 1 резолютивной части в части штрафов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 гг. оставлено без удовлетворения. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в пользу ОАО "ВНИПИпромтехнологии" расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "ВНИПИпромтехнологии" в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 01.04.2011 по 28.06.2011 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой инспекцией составлен акт проверки N 13/842 от 29.06.2011 (т.1, л.д.76). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение N 13/1290 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.13), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 126 НК РФ в общей сумме 791 692 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 76 519 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество в общей сумме 1 751 669 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.11.2011 N 21-19/116116 (т.1, л.д.71) решение инспекции изменил путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по договору N 18 от 22.05.2008, заключенным между заявителем и ООО "СтройЭМ", а также сумм пеней, штрафных санкций, начисленных на указанную сумму начисленного налога.

В решении налогового органа перечислены ряд договоров, по которым расходы, как считает инспекция, являются необоснованными как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ. В качестве оснований для принятия данного решения, инспекцией приведены доводы о том, что помещения, в которых был произведен ремонт, не находятся у налогоплательщика на праве собственности, а на запрос в БТИ был получен ответ, что БТИ не располагает сведениями о владельцах этих помещений, кроме того, в представленных копиях поэтажного плана корпуса N 30 отражена только часть помещения каждого этажа.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом проведены ремонтные работы в помещениях, не принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением Арбитражного суда г. Москвы, и считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки проверяющим были предоставлены свидетельства о праве собственности на данные помещения (т.1, л.д. 82). Описывая корпуса и помещения, в частности спорный корпус N 30, ответчик ограничился выборочным методом, не отразив в акте проверки не только имеющие в собственности института помещения, но и 6-ой этаж в целом. Кроме того, в ходе проверки и дополнительных налоговых мероприятий проверяющим были предоставлены документы с подробным описанием перехода права собственности на данный вид помещений с указанием, на примере поэтажных планов и экспликаций по каждому спорному договору, где конкретно был произведен ремонт и его вид.

Суд первой инстанции правомерно установил, что за проверяемый период помещения первоначально находились на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем на праве собственности института.

Так, в отношении корпуса N 30а или пристройки "А", установлено что в распоряжении N 1346 от 28.12.2006 и акте N от 10.01.2007 о приеме-передаче здания (сооружения) нет упоминания о корпусе 30а и, в дальнейшем эта пристройка числится как не значащаяся.

Вместе с тем, корпус N 30 до преобразования ФГУП "ВНИПИпромтехнологии" в ОАО "ВНИПИпромтехнологии" с общей площадь 6530 кв.м. находился у института на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 018461 от 27.09. 2000 (т.2, л.д. 62). На основании Распоряжения N 1346 от 28.12.2006 территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве помещения, которые были пристроены к корпусу N 30 и числились на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии", были переданы ФГУП "Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" (ФГУП "ВНИПИпромтехнологии") на праве хозяйственного ведения с общей площадью 1393,3 кв.м. (т.2, л.д. 93-95,105, т.2, л.д. 99-100).

Указанному распоряжению по закреплению основных средств (корпус 30 а) за ФГУП "ВНИПИпромтехнологии" предшествовало решение двух юридических лиц ФГУП "ВНИИХТ" и ФГУП "ВНИПИпромтехнологии" о передаче основных средств с указанием передачи конкретного помещения и его площади (т.2 л.д. 101). На основании упомянутого распоряжения на данный вид пристройки был составлен поэтажный план и экспликация, которые соответствуют переданным помещениям и его размерам (т.2 л.д. 95-98 - экспликация, т.2, л.д. 90-92 - поэтажный план). Данная пристройка была учтена в составе корпуса N 30 при дальнейшей проведение инвентаризации, о чем МосгорБТИ сообщила своим письмом от 29.08.1201 N 870 (т.2, л.д. 66-83 -экспликация, т.2, л.д. 84-86 -поэтажный план, т.2, л.д. 109-письмо БТИ).

Таким образом, переданные помещения и числившийся в бухгалтерском учете корпус N 30, после проведенной инвентаризации и составления поэтажного плана и экспликации в соответствии с п.6 ПБУ/01 "Учет основных средств", стали представлять собой единый комплекс. В свою очередь, единицей бухгалтерского учета основных средств стал один инвентарный объект корпус 30 с увеличением его первоначальной (восстановительной) стоимости 5 294 208,00 руб., на сумму остаточной стоимости корпуса N 30а - 510 133,00 руб., что подтверждается инвентарной карточкой по данному объекту (т.2, л.д. 105-108).

Данное сооружение было принято как основное средство в соответствии с правилами формирования и ведения бухгалтерского учета ОС (ПБУ 6/01). Факт принятия подтверждается актом о приемке-передаче здания и оформлен по унифицированной форме N ОС-1а, по остаточной стоимости корпуса N 30 а, сумма которого составила 510 133 руб.00 коп. (т.2, л.д. 105-108).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до присоединения указанной пристройки площадь корпуса N 30 составляла общей площадью 6530 кв.м. и находилась у института на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 018461 от 27.09.2000 (т.2, л.д. 62). После присоединения пристройки с площадью 1393,3 кв.м, согласно названного распоряжения, общая площадь составила 7946,5 кв.м. В последующих свидетельствах о государственной регистрации прав корпус N 30 числится как единый инвентарный объект с общей площадью 7946,5 кв.м. (свидетельство от 15.06.2007 серия 77 АЖ N 048358, свидетельство от 30.07.2009 серия 77 АЖ N 719163. (т.2, л.д. 63-64)

Из содержания распоряжения N 1346 от 28.12.2006 и акта N 2 от 10.01.2007 следует, что в них идет речь только о корпусе N 30а, что подтверждается приложенными к этому распоряжению экспликацией и поэтажным планом корпуса N 30а (т.2, л.д. 93-95,105, т.2, л.д. 99-100). Основное средство было принято в соответствии с правилами формирования и ведения ОС в бухгалтерском учете (ПБУ/01). Вопрос о включении пристройки "А" к корпусу N 30 подтверждается справкой Южного ТБТИ (т.2, л.д. 109). Кроме того, указанные помещения были закреплены за заявителем и отражены в уставе организации, а также подтверждается передаточным актом при преобразовании ФГУП "ВНИПИпромтехнологии" в ОАО "ВНИПИпромтехнологии (т.2, л.д. 18-61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что в представленных копиях поэтажного плана корпуса N 30 отражена только часть помещения каждого этажа, не соответствует действительности. Представленные в материалы дела поэтажные планы и экспликации отражают полностью помещения, в которых производился ремонт, и соответствуют данным помещениям, которые внесены в свидетельство о собственности. Необходимо также отметить, что после проведения дополнительных мероприятий налоговый орган в своем решении не конкретизировал, какие конкретные договоры, по его мнению, не связаны с правом собственности Заявителя и имеют нарушения по отнесению расходов.

По п. 2 Решения Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы общества по дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2010 к Договору N 03 от 11.01.2010 между ОАО "ВНИПИпромтехнологии" и ОАО "ВНИИХТ" (ИНН 7724675770) (т.2, л.д. 110-113). При этом налоговый орган ссылается на то, что в условиях договора не указана стоимость работ, кто будет подыскивать организации для ремонта, кто будет принимать качество выполненных ремонтных работ и т.п.

Указанные доводы отклоняются, поскольку работа была выполнена в рамках договора подряда С-17 от 18.01.2010 и носила производственный характер (т.2, л.д. 114-115). На данный вид работ была составлена локальная смета, по результатам которой составлен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 116-120). Договор на указанный вид работ был заключен непосредственно между заказчиком в лице ОАО "ВНИПИпромтехнологии" и подрядчиком в лице ООО "Зеленая Миля".

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик перечислил денежные средства за указанный вид работ непосредственно ОАО "ВНИИХТ" отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет с подрядчиком был произведен на основании акта выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции относительно п. 3 Решения установлено, что по перечисленным в нем договорам, налоговый орган указал, что ОАО "ВНИПИпромтехнологии" неправомерно единовременно включило в состав затрат расходы, по созданию электроустановки, которая существенно отличается от срока полезного использования здания и должна была быть принята организацией к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельного объекта и, соответственно, отражена на счете N 01. Данный довод отклоняется по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган по всем спорным договорам в своем решении указал, что производились не ремонтные работы (отсутствие демонтажа), а монтаж электросети, светильников и пр.

Предметом указанных договоров является текущий и косметический ремонт помещений. Акт выполненных работ КС-2 подтверждает выполнение указанного ремонта, а также последовательность выполнения этих работ. Из акта выполненных работ следует, что в ходе текущего ремонта первоначально был произведен демонтаж старой электропроводки, а затем ее монтаж и подведение к розеткам, светильникам, выключателям. Указанные работы включаются в перечень работ, относящихся к текущему ремонту и не составляют отдельного самостоятельного объекта основных средств, согласно перечня 3 и 8 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N 279.

По результатам этой работы основная характеристика объекта не изменялась, о чем было отражено в форме ОС-3.

Из положения ст. 253 и 257 НК РФ следует, что понятие ремонта (в том числе и капитального) охватывает те виды работ, которые не предусмотрены п. 2 ст. 257 НК РФ, при этом, понятие ремонта по налоговому законодательству не связано с улучшением технико-экономических показателей или отсутствием таковых улучшений.

Девятый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики. Необоснованность выводов по данному разделу также подтверждается решением УФНС России, которым указано, что понятие "ремонт" в действующем налоговом законодательстве отсутствует. Отнесение тех или иных работ к указанным понятиям 25 глава НК РФ ставит в зависимость от результата этих работ, т.е. в зависимость от того, были ли приобретены объектами ОС новые качества, произошло ли изменение их первоначальных функциональных показателей. В обжалуемом решении отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о том, что работы по монтажу силовых и осветительных сетей, выполнявшихся в ходе косметического ремонта отдельных помещений привели к качественному изменению технических характеристик объектов ремонтируемой недвижимости, либо к изменению их служебного назначения (т.1, л.д. 71 - 72).

По мнению суда апелляционной инстанции налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что единовременное включение в состав затрат упомянутых расходов является неправомерным. Расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и должны учитываться на счете 08 "Капитальные вложения" до момента ввода в эксплуатацию. Данный вывод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, так как основное средство не доводилось до состояния его готовности, а проводились работы связанные с испытанием электроустановок и соответствия их ГОСТ, СНиП и др. результатам которых явились отчеты по данной работе. Предметом договора было проведение испытаний и измерение параметров уже действующих электроустановок (т.1, л.д.53).

По п. 4 Решения В данном пункте инспекция ссылается на то, что по выполненным работам, связанным с ООО "СтройЭМ", представлены акты по форме КС-2, содержащие подписи без расшифровки должностного лица от имени ООО "СтройЭМ". Учитывая, что первичный документ не соответствует требованиям пп. б) п. 2ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, он не может быть принят к бухгалтерскому и налоговому учету. Кроме того, договоры за период 2008-2010 гг., подписаны от имени Лебедева Владимира Леонидовича, который является директором ООО "СтройЭМ" с 17.12.2009.

Данный довод инспекции, по мнению Девятого Арбитражного апелляционного суда, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, отсутствие расшифровки подписи на актах по форме КС-2 не отрицает самого факта выполненной работы. На актах имеются подписи уполномоченных лиц представителей сторон, действующие на основании доверенности и заверены печатями сторон (т.4, л.д. 60). Кроме того, по данному виду работ к каждому договору, помимо акта выполненных работ по форме КС-2, имеются документы указывающие на согласование договорной цены на ремонтные работы, составление дефектной ведомости, составление справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий акт сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой подписи и должности сторон.

Довод о недействительности подписи генерального директора ООО "СтройЭМ" Лебедева В.Л. по договорам за 2008-2010 гг. в связи с тем, что он является директором общества только с 17.12.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Лебедев В.Л. является генеральным директором с 2001 года, что, подтверждается протоколом собрания учредителей (т.4, л.д. 59). Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО "СтройЭМ" зарегистрирована в 2001 году, 17.12.2009 года произведена перерегистрация. Указанная процедура не касалась смены руководителя общества (т.4, л.д. 55-58), протокол собрания не изменялся, полномочий директор не лишен.

Также, Девятый Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что часть расходов за спорный период с ООО "СтройЭМ", подтвержденные первичными документами, подписанными Лебедевым В.Л., были приняты налоговым органом без замечаний.

Исследовав оспариваемый п.1 резолютивной части решения в части штрафов по НДС за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении налоговым органом указывается, что налогоплательщиком, в нарушении пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, были сданы уточненные декларации по НДС во время налоговой проверке, согласно которым сумма НДС, подлежащая к уплате по уточненной декларации увеличена по сравнению с первоначальной декларацией за 4 квартал 2009 года на 338 220 руб., а за 4 кв.2010 года на 1 908 568 руб. Таким образом, сумма штрафа с учетом положений пп. 1 п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ за указанный период соответственно составила 67 644 руб. и 381 714 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-29938/12-91-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько