Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8415/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнпромСтрой", г. Сыктывкар, Республика Коми, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2012 года по делу N А49-1560/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнпромСтрой", г. Сыктывкар, Республика Коми, ИНН 1101013632, ОГРН 1021100525247, к обществу с ограниченной ответственностью "БИНОКОР", р.п. Мокшан, Пензенская область, ИНН 5823100708, ОГРН 1085809000584,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Голованов Николай Васильевич, г. Сыктывкар, Республика Коми,

- Ларичкин Владимир Николаевич, р.п. Мокшан, Пензенская область,

о признании договора незаключенным и взыскании 302 734 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнпромСтрой" (далее - истец, ООО "ИнпромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИНОКОР" (далее - ответчик, ООО "БИНОКОР") о признании договора подряда от 24.06.2010 незаключенным, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 734 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 41, 46).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голованов Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 производство по делу N А49-1560/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 о прекращении производства по делу N А49-1560/2011 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларичкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Договор подряда от 24.06.2010 признан незаключенным. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "БИНОКОР" в размере 4 000 руб., с ООО "ИнпроСтрой" в размере 9 054 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2012 в части вывода суда в абзаце 4 страницы 3 решения о том, что "произошла перемена лица в обязательствах, вытекающих их договора подряда от 24.06.2010 года"; вывода суда в абзаце 5 страницы 6 решения о фактическом принятии работ и нахождении результата работ во владении истца; отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 рублей 10 копеек, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 10.08.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.08.2012 года на 15 час. 30 мин. Откладывая рассмотрение дела, суд обязал истца представить уведомление о вручении копии апелляционной жалобы ответчику.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон и третьи лица в назначенное время в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Истец представил доказательства направления 14.06.2012 и получение ответчиком копии апелляционной жалобы 21.06.2012.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИнпромСтрой" создано в 2002 году. Единственным участником общества являлась Сергеева Е.И., директором общества - Голованов Н.В.

Обратившись с настоящим иском суд, ООО "ИнпромСтрой" указало, что распоряжением директора ООО "ИнпромСтрой" N 7 от 15.06.2010 Голованову Н.В. поручено организовать строительство жилого дома в д. Керра Мокшанского района Пензенской области, для чего от своего имени, но за счет и в интересах общества осуществить заключение и исполнение договора (т.1, л.д. 13).

22.06.2010 ООО "ИнпромСтрой" в лице единственного участника Сергеевой Е.И. и Голованов Н.В. заключили договор комиссии, по условиям которого Голованов Н.В. обязался от своего имени, но в интересах и за счет ООО "ИнпромСтрой" заключить договор подряда с ООО "БИНОКОР" на строительство жилого дома в Пензенской области и осуществлять действия по его исполнению. Заключение договора комиссии одобрено решением единственного участника общества 21.06.2010 (т.1, л.д. 105-106).

Во исполнение договора комиссии 24.06.2010 между Головановым Н.В. (заказчик) с ООО "БИНОКОР" (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор подряда) в соответствии, с условиями которого ООО "БИНОКОР" обязался своим иждивением по эскизу выполнить строительство дома (т. 1, л.д. 12).

Объемы работ указаны в пункте 1.3. договора подряда. Стоимость работ установлена в 1 600 000 руб. (пункт 1.4. договора подряда).

17.10.2010 между сторонами договора подряда подписан акт сверки расчетов, в котором ООО "БИНОКОР" подтвердило получение от Голованова Н.В. по договору подряда 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 35).

01.02.2011 между Головановым Н.В. (цедент) и ООО "ИнпромСтрой" (цессионарий) на основании ст. 993 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии), по которому Голованов Н.В. уступает ООО "ИнпромСтрой" в полном объеме права по договору подряда от 24.06.2010. Заключение договора уступки прав (цессии) одобрено решением участника общества 01.02.2011 (т.1, л.д. 108-109).

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору (Голованову Н.В.) на основании обязательства, возникшего из договора подряда, передано истцу по сделке (уступка требования).

19.09.2011 ООО "ИнпромСтрой" и Головановым Н.В. подписано соглашение о прекращении договора комиссии от 22.06.2010 с даты его заключения (т.2, л.д. 168).

Проанализировав условия договора подряда, и на основании статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о признании договора подряда незаключенным, в связи с несогласованием предмета договора подряда.

Решение суда в части признания договора подряда незаключенным лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Незаключенный договор не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 05.10.2010 Голованов Н.В. обратился к ответчику с требованием выполнить условия заключенного договора подряда, в срок до 15.10.2010 передать акты выполненных работ и сдать объект заказчику. Данная претензия получена ответчиком 11.10.2010 года (т.1, л.д. л.д. 36).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.03.2011 ответчик направил Голованову Н.В. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 на сумму 1 774 533 руб., справку формы КС-3 (т.1, л.д. 68-72).

Письмом от 26.03.2011 от подписания полученных акта и справки Голованов Н.В. отказался, мотивировав свой отказ тем, что не был приглашен на приемку работ, а заочное подписание актов посчитал недопустимым. Кроме того Голованов Н.В. указал несоответствием видов работ указанных в акте фактически выполненным, а стоимость материалов несоответствием действующим ценам (т.1, л.д. 110).

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, заказчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Из материалов дела следует, что 17.10.2010 Голованов Н.В. заключил с Ларичкиным В.Н. договор подряда и по акту приема передачи передал возведенный ответчиком дом новому подрядчику для консервации объекта на зимний период и выполнения иных работ, определенных п. 1.2 договора от 17.10.2010 (т. 2, л.д. 57-59).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии работ, выполненных ответчиком и указанных в акте КС-2, справке КС-3, и нахождении результата работ во владении истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией отказался о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2012 года по делу N А49-1560/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина