Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6158/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-7026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича - Бородихина Н.П., по доверенности N 25 АА 0677091 от 28.05.2012 г., сроком действия на один год;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю Ореховой Елены Константиновны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича - Балацкая А.В., по доверенности от 16.01.2012 г., сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С., по доверенности N 342 от 30.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6158/2012

на решение от 07.06.2012 г.

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7026/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича (ИНН 253808348377, ОГРН 304253835000161)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, акта совершения исполнительных действий недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Николаевич (далее - ИП Кузнецов В.Н., заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным акта совершения исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение должнику арестованное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее - ИП Нещадимов Е.И., взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2012 г., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом не учтены обстоятельства, что обращение предпринимателя в суд с пропуском установленного законодательством срока, вызвано тяжелым состоянием в связи со смертью супруги, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной. Кроме того, учитывая нахождение заявителя в Чугуевском районе, с. Чугуевка, а так же необходимость направления документов на ознакомление и согласование, привело к тому, что заявление подано лишь 12.04.2012 г.

Так же в апелляционной жалобе ИП Кузнецов В.Н. привел доводы в обоснование признания несоответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя, которые были заявлены при подаче заявления в суд первой инстанции. При этом предприниматель считает неправомерным решение суд от 07.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как срок на обжалование действий заявителем не пропущен.

На основании приведенных доводов просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительных действий недействительным и обязании передать арестованное имущество на хранение должнику.

Представитель ИП Кузнецова В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Представители третьих лиц в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции от 07.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кузнецова В.Н., УФССП по Приморскому краю, ИП Нещадимова Е.И. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Нещадимов Е.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.Н. о признании расторгнутым договора простого товарищества от 12.12.2009 г., о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000,00 руб., об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а именно: тормозной стенд ANZEN SBT N 32213 - 1 комплект; дымомет "Инфракар Д" N 403 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 N 403 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК N 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания "Свет" N 2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала-схождения СКО - 1-2 (комплекта); прибор проверки суммарного люфта ИСЛ-401 N 080302 - 1 комплект. А также запрет производить любые действия по отчуждению оборудования, находящегося по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, сдаче его в залог и иным образом распоряжаться и обременять его с вышеперечисленным оборудованием.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 г. заявление об обеспечении искового заявления по делу N А51-2436/2012 удовлетворено, на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000367313.

Отделом судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 2279/12/32/25 (судебный пристав-исполнитель Орехова Е.К.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. от 17.02.2012 г. наложен арест на оборудование ПТО ИП Кузнецова В.Н., находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с вынесенным актом и действиями судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен в ст. 128 Закона N 229-ФЗ, п. 1 ч. 2 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение с заявлением на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен ст. 122 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает право на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецов В.Н. о возбуждении исполнительного производства был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном получении Кузнецовым В.Н. 27.02.2012 г., а также личная запись Кузнецова В.Н. датированная 27.02.2012 г. о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 г.

Работник ИП Кузнецова В.Н. Домашенко С.Б., которая является бухгалтером предпринимателя, присутствовала при осуществлении оспариваемых действий.

При этом, заявление в Арбитражный суд Приморского края об обжаловании действий и акта судебного пристава-исполнителя, совершенных 17.02.2012 г., подано должником 12.04.2012 г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Предприниматель, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал в обоснование уважительности пропущенного срока на обжалование ИП Кузнецов В.Н. на тяжелое состояние, в связи со смертью супруги, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти от 16.02.2012 г., полученного 17.02.2012 г.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, а также с учетом установленных ст. 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, по которым он пропустил установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование действий и акта судебного пристава-исполнителя.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

При этом коллегией отклоняется довод ИП Кузнецова В.Н. об отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела 28.02.2012 г. ИП Кузнецовым В.Н. выдана нотариальная доверенность 25 АА 0534880 Еремину А.А. (лист дела 61), в том числе и с предоставлением права на представление интересов предпринимателя в исполнительном производстве.

В рамках данных полномочий представитель Еремин А.А. лишь 30.03.2012 г. обратился в службу судебных приставов по Чугуевскому району Приморского края с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств. В этот же день представитель ознакомился с материалами, о чем имеется отметка на листе ознакомлений (лист дела 64).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кузнецов В.Н. имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края с 27.02.2012 г., как лично, так и через своего представителя, что подтверждается выданной доверенностью.

Уважительных причин пропуска срока, при условии наличия возможности обратиться в суд как лично, так и через уполномоченное лицо, заявителем не представлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что предприниматель имел объективную возможность обжаловать в Арбитражный суд Приморского края действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий.

Таким образом, наличие уважительных причин, по которым был пропущен десятидневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, заявитель не доказал.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 г. по делу N А51-7026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова К.П. Засорин