Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10223/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-7026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальнго предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10223/2012

на определение от 22.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7026/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ОГРН 309253611800012, ИНН 253696977078)

по взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 руб.

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича (ОГРН 304253835000161, ИНН 253808348377)

о признании незаконным действия, недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (1042504382942, 2540108500),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича - Еремин А.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 года, сроком действия на один год,

от Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича - не явились,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Николаевич (далее - ИП Кузнецов В.Н., заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным акта совершения исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение должнику арестованное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее - ИП Нещадимов Е.И., взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

17.09.2012 года ИП Нещадимов Е.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб. по делу N А51-7026/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2012 года, ИП Нещадимов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, а так же учитывая положения статьи 13 АПК РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что он вынужден был понести заявленные судебные издержки для защиты своего права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ИП Кузнецова В.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции от 22.10.2012 года оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ИП Нещадимова Е.И. поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить заявленные ИП Нещадимовым Е.И. требования удовлетворить.

УФССП по Приморскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ИП Нещадимов Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Кузнецова В.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП по Приморскому краю, ИП Нещадимова Е.И.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Нещадимов Е.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.Н. о признании расторгнутым договора простого товарищества от 12.12.2009 года, о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000,00 руб., об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а именно: тормозной стенд ANZEN SBT N 32213 - 1 комплект; дымомет "Инфракар Д" N 403 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 N 403 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК N 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания "Свет" N2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала-схождения СКО - 1-2 (комплекта); прибор проверки суммарного люфта ИСЛ-401 N 080302 - 1 комплект. А также запрет производить любые действия по отчуждению оборудования, находящегося по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, сдаче его в залог и иным образом распоряжаться и обременять его с вышеперечисленным оборудованием.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 года заявление об обеспечении искового заявления по делу N А51-2436/2012 удовлетворено, на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000367313.

Отделом судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.02.2012 года возбуждено исполнительное производство N 2279/12/32/25 (судебный пристав-исполнитель Орехова Е.К.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. от 17.02.2012 года наложен арест на оборудование ПТО ИП Кузнецова В.Н., находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с вынесенным актом и действиями судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года в удовлетворении заявления ИП Нещадимова Е.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб. по делу N А51-7026/2012 отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя заявителя, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Нещадимов Е.И в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Нещадимов Е.И стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ИП Нещадимова Е.И. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Нещадимова Е.И. отсутствует право на возмещение судебных расходов, так как это не предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством, является правомерным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 года N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, которым предусмотрено, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-7026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова