|
19 декабря 2012 г.
|
Дело N А51-7026/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальнго предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-10223/2012
на определение от 22.10.2012 года
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-7026/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ОГРН 309253611800012, ИНН 253696977078)
по взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 руб.
по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича (ОГРН 304253835000161, ИНН 253808348377)
о признании незаконным действия, недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (1042504382942, 2540108500),
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича - Еремин А.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 года, сроком действия на один год,
от Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,
от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича - не явились,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Николаевич (далее - ИП Кузнецов В.Н., заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ореховой Елене Константиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным акта совершения исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение должнику арестованное имущество.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее - ИП Нещадимов Е.И., взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
17.09.2012 года ИП Нещадимов Е.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб. по делу N А51-7026/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2012 года, ИП Нещадимов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 года N 317-О-О, а так же учитывая положения статьи 13 АПК РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что он вынужден был понести заявленные судебные издержки для защиты своего права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Представитель ИП Кузнецова В.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции от 22.10.2012 года оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ИП Нещадимова Е.И. поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить заявленные ИП Нещадимовым Е.И. требования удовлетворить.
УФССП по Приморскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
ИП Нещадимов Е.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ИП Кузнецова В.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП по Приморскому краю, ИП Нещадимова Е.И.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИП Нещадимов Е.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.Н. о признании расторгнутым договора простого товарищества от 12.12.2009 года, о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000,00 руб., об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества.
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а именно: тормозной стенд ANZEN SBT N 32213 - 1 комплект; дымомет "Инфракар Д" N 403 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 N 403 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК N 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания "Свет" N2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала-схождения СКО - 1-2 (комплекта); прибор проверки суммарного люфта ИСЛ-401 N 080302 - 1 комплект. А также запрет производить любые действия по отчуждению оборудования, находящегося по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, сдаче его в залог и иным образом распоряжаться и обременять его с вышеперечисленным оборудованием.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 года заявление об обеспечении искового заявления по делу N А51-2436/2012 удовлетворено, на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000367313.
Отделом судебных приставов по Чугуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.02.2012 года возбуждено исполнительное производство N 2279/12/32/25 (судебный пристав-исполнитель Орехова Е.К.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. от 17.02.2012 года наложен арест на оборудование ПТО ИП Кузнецова В.Н., находящееся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 28/а, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Не согласившись с вынесенным актом и действиями судебного пристава-исполнителя Ореховой Е.К. предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года в удовлетворении заявления ИП Нещадимова Е.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб. по делу N А51-7026/2012 отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя заявителя, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
