Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-7412/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое" (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543, Петровский район Тамбовской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу N А12-11502/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 3445084762, ОГРН 1063460054712, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее ООО "Строймонолит") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Открытое акционерное общество "Дубовое" (далее ОАО "Дубовое") обратилось с заявлениями о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Строймонолит" и залогового имущества несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ОАО "Дубовое" о признании недействительной оценки имущества и признании торгов несостоявшимися прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Дубовое" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 по делу N А12-11502/2010 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В. В.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Артемида" договор на проведение оценки объектов недвижимого имущества должника.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом об оценке имущества, принадлежащего ООО "Строймонолит" N 095 от 13.12.2010.

ОАО "Дубовое", полагая, что отчет N 06-029-09 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции и исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается.

Кроме того, законом, в частности ГК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", не предусмотрена возможность самостоятельного судебного оспаривания действий оценщика.

Соответственно, суд первой правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ОАО "Дубовое" о признании недействительной оценки имущества и признании торгов несостоявшимися.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу N А12-11502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова