Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6125/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-4339/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-4339/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2011, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 1 051 112 руб. 71 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в январе-марте 2011 года посредством арендованных тепловых сетей.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 1 051 112 руб. 71 коп. задолженности. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 21 511 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции от 05.09.2011 и 16.01.2012 соответственно, оставлены без изменения.

Общество обратилось 17.02.2012 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 127 994 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 18 июня 2012 года с Компании в пользу Общества взыскано 56 494 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить взысканную судом сумму судебных расходов на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций до 1375 руб. Жалобу мотивирует тем, что стоимость услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в размере 127 994 руб. 40 коп. складываются из расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проживание и проезд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7994 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма) (исполнитель) 10.04.2011 заключён договор оказания юридических услуг N 36.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень предоставляемых юридических услуг по настоящему делу входит: подготовка искового заявления, предъявление его в суд, а также подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу (в том числе устных в ходе судебного разбирательства).

Обществом и Фирмой 15.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.04.2011 N 36, согласно которому исполнитель также оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 05.09.2011 по делу N А05-4339/2011, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в апелляционную инстанцию.

Общая стоимость юридических услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 05.09.2011 и от 16.01.2012, подписанными сторонами с проставлением их печатей.

Для оплаты оказанных услуг Фирмой выставлен счёт от 27.12.2011 N 149 на общую сумму 120 000 руб., который оплачен Обществом в полном объёме (платёжное поручение от 01.02.2012 N 36).

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в предварительных судебных заседаниях 08.06.2011 и 04.07.2011, в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2011 и 01.09.2011 представляли на основании доверенности Мазо Д.Л. и Ефимов В.В.; интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Ефимов В.В. Кроме того, представителем Фирмы Ефимовым В.В. составлены и подписаны исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Расходы представителя по проезду и проживанию в гостинице в городе Вологде в общей сумме 6494 руб. 40 коп. подтверждаются командировочным удостоверением Ефимова В.В. от 28.12.2011, железнодорожными проездными билетами N БА2010051 830394, N БА2010051 830395 на проезд по маршруту г.Архангельск - г.Вологда и обратно на общую сумму 4224 руб. 40 коп., счетом на оплату гостиничных услуг от 11.01.2012 N 329 на сумму 2270 руб., кассовым чеком на оплату гостиничных услуг, авансовым отчетом Ефимова В.В.

Из дела видно, что представителю Ефимову В.В. на период командировки в г. Вологду были выплачены суточные в сумме 1500 руб. исходя из размера, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2011 к договору от 10.04.2011 N 36 - 500 руб. в сутки за три дня пребывания в г. Вологде.

Факт оплаты расходов, связанных с командировкой, в том числе по проезду, проживанию и суточных, подтверждается платежным поручением от 20.02.2012 N 43 на сумму 7994 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на необоснованность предъявленных к взысканию суточных в размере 1500 руб.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем, Ефимов В.В. в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.

В данном случае суд, учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки документов, объем и качество представленных документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 50 000 руб. судебных издержек.

С учетом того, что данная сумма отвечает требованиям разумности, обоснованности, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-4339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко