Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-7072/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-4339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-4339/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 посредством арендованных тепловых сетей.

Заявлением от 30.05.2011 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 051 112,71 руб.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 238 932 руб. 28 коп. долга. Ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела, в частности, вывод о том, что истец владеет тепловыми сетями на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, не подтверждается материалами дела; вывод о том, что факт оказания услуг в период с января по март 2011 года подтверждается актами, является неправомерным, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке и договор между сторонами не заключен; о том, что истец определил объем переданной тепловой энергии на основании приложения N 2 к договору, подписанному без возражений, не соответствует действительности, поскольку приложение N 2 подписано с разногласиями со стороны истца. Считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан объем переданной тепловой энергии. Указывает на то, что ответчиком документально подтверждено оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Считает, что оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии должны оплачиваться на основании данных приборов учета за минусом нормативных потерь, при отсутствии приборов учета объем переданной тепловой энергии должен быть определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, который составляет за период с января по март 2011 года 109, 753 Гкал/ч, в стоимостном выражении исковые требования подлежат удовлетворению в размере 238 932 руб. 28 коп.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет тепловыми сетями, которые задействованы в процессе доставки тепловой энергии до потребителей Северного округа г. Архангельска.

Договор от 01.01.2011 транспортировки тепловой энергии между истцом и ответчиком не подписан, поскольку на день рассмотрения спора разногласия между сторонами, возникшие по отдельным его пунктам, не урегулированы.

Объем оказанных услуг определен в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2011, который подписан сторонами без возражений. В указанном приложении стороны определили максимальную договорную нагрузку в январе 2011 года - 184,54 Гкал/ч, в феврале 2011 года - 153,20 Гкал/ч, в марте 2011 года - 145,08 Гкал/ч.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 21.03.2011 N 5 на сумму 401 747,41 руб., от 21.03.2011 N 6 на сумму 333 526,15 руб., от 04.04.2011 N 9 на сумму 315 839,16 руб., исходя из тарифа 2177 руб. Гкал/ч в месяц, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2010 N 62-э/9.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января по март 2011 года истцом представлены акты от 21.03.2011 N 5, от 31.03.2011 N 6, от 4.04.2011 N 9.

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 051 112,71 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по транспортировке, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца - право требовать этой оплаты.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку условие о сроке оплаты сторонами не согласовано суд первой инстанции правомерно указал, что в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет, предъявленный к оплате.

Обязанность по оплате оказанных в период с января по март 2011 года услуг возникла у ответчика после получения счетов, которые были вручены ОАО "ТГК N 2" 21.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок оплаты тепловой энергии наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 1 051 112 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о ее взыскании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка суда на договор аренды имущества от 01.08.2007 не привела к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СпецТранс" подтверждено, что последнее является собственником сетей.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о правомерности определения истцом объема переданной тепловой энергии на основании приложения N 2 к договору, подписанному без возражений, не соответствует действительности, поскольку приложение N 2 подписано с разногласиями со стороны истца, апелляционная инстанция не принимает. В приложении N 2 действительно имеется отметка истца о подписании его с протоколом разногласий. Однако сам протокол разногласий и дальнейшие документы о согласовании разногласий свидетельствуют о том, что со стороны истца разногласий по приложению N 2 не было.

Доводы о том, что истцом не доказан объем переданной тепловой энергии, и о том, что ответчиком документально подтверждено оказание истцом услуг ненадлежащего качества, а также о необходимости определения объема оказанных услуг иным способом были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-4339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев