Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9534/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-27630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 принятое в составе судьи Тарасенко А.А. по делу N А32-27630/2010 об обязании освободить самовольный занятый земельный участок

по иску: администрации г. Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шинкарюк Александру Геннадьевичу

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкарюк А.Г. (далее - предприниматель) с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м по адресу г.Сочи, Центральный район ул.Навагинская, рядом с магазином "Универсам", путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли площадью 45 кв.м и привести его в первоначальное состояние.

Решением суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актов Администрация города Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м по адресу г.Сочи, Центральный район по ул. Навагинская, рядом с магазином "Универсам", путем демонтажа и вывоза торгового павильона площадью 45 кв.м и привести его в первоначальное состояние.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2009 год предпринимателю разрешается установить торговый павильон площадью 45 кв.м по адресу г.Сочи ул. Навагинская, рядом с магазином "Универсам" (л.д.11).

Между предпринимателем и администрацией 29.05.2009 был заключен краткосрочный договор аренды с предметом: земельный участок общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Навагинская, рядом с магазином "Универсам" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (л.д.10).

Согласно этому договору его срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

На основании протокола N 2 Заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории г.Сочи, утв. постановлением администрации г. Сочи от 23.03.2010 N 309, объект торговли предпринимателя ("торговый павильон по ул. Навагинская, рядом с магазином "Универсам"") исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети.

Уклонение предпринимателя от исполнения предписания о демонтаже послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Доводы истца о недопустимости осуществления торговой деятельности в условиях отсутствия у предпринимателя разрешения на право торговли, выданного в установленном законом порядке обоснованны.

Суд первой инстанции также правильно согласился и с доводами истца о наличии у него соответствующего права требования в силу положений ст.ст. 29, 76 ЗК РФ.

Вместе с тем, указанный выше договор краткосрочной аренды не отвечает признакам заключенного договора ввиду отсутствия в нем соглашения о предмете (п.1 ст.607 ГК РФ).

В данном конкретно случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

В исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований.

Из искового заявления администрации видно, что она просит суд об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м по адресу г.Сочи, Центральный район по ул.Навагинская, рядом с магазином "Универсам", путем демонтажа и вывоза торгового павильона площадью 45 кв.м и привести его в первоначальное состояние

Однако истцом не конкретизировано нахождение торгового павильона относительно магазина "Универсам".

Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта "рядом с магазином "Универсам" не позволяет идентифицировать такое место, что ведет неисполнимости судебного акта.

Очевидно, что по ул. Навагинской может находится несколько магазинов "Универсам" или надпись (вывеска) может быть перевешена на другой магазин, рядом с торговыми местами, которые используются предпринимателем, в том числе без правовых оснований.

При этом категория "рядом" очень условна: местность может прилегать к территории магазина с разных сторон.

Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.

По смыслу п.1 ст.174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.

В силу положений ст.ст.170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка администрации на то, что в своих разрешительных документах ею также указывалось на расположение объекта предпринимателя аналогичным образом правомерно не принято судом.

Недостатки в правовых актах о разрешении размещения объектов мелкорозничной торговли не исключают обязанности процессуального истца указать на конкретный предмет своих требований, отвечающий требованиям процессуального закона об исполнимости и определенности итогового судебного акта.

Суд учитывает, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения (ст.179 АПК РФ), поскольку суд во всяком случае будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела.

Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе указанного магазина.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А32-20322/2010.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 года предлагалось администрации уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать на адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок (л.д.70).

Истцом этого не сделано.

Судебная арбитражная практика свидетельствует о возможностях фактической индивидуализации подобных предметов требований - "напротив, у, около, рядом" соответствующих объектов (постановления ФАС СКО от 15.10.2008 по делу N А63-12498/2006-С1, от 27.11.2007 по делу N АК53-1308/07-С2-32).

Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта. Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным доподлинно установить в отношении которого из торговых павильонов заявлены настоящие исковые требования. Учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда первой инстанции, не указаны идентифицирующие признаки торгового павильона, конкретизирующие его нахождение на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу N А32-27630/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова