Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8798/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А01-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Толмачева В.С. по доверенности от 11.08.2012

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2012 по делу N А01-674/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Такахо Азамата Асланбиевича

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, индивидуальный предпринимателя Мельгош Мурата Нурдиновича в лице конкурсного управляющего Темзокова Р.Б

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества

с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - ООО "Капитал-М",

общество) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Такахо А.А. (далее - судебный пристав- исполнитель), третьи лица - индивидуальный предприниматель Мельгош М.Н. в лице его конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. (далее - ИП Мельгош М.Н.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП по РА), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 N 228961/12/12/01 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24929/12/12/01.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано несоответствие требованиям законодательства оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии заинтересованного лица на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 по делу N А01-446/2011 в удовлетворении искового заявления ИП Мельгоша М.Н. к ООО "Капитал -М" об обязании ответчика произвести истцу возврат в натуре конструкции ангара, размером 24м х 84м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, решение от 30.08.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции ангара размером 24 м x 84 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

20.01.2012 г. Арбитражным судом Республики Адыгея выдан на принудительное исполнение постановления от 06.12.2011 исполнительный лист серии АС N 001392766 об обязании ответчика произвести истцу возврат в натуре конструкции ангара, размером 24м х 84м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 20.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 24929/12/12/01 и должнику предложено добровольно в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением

должником требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом срок для его добровольного исполнения (до 27.03.2012) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

ООО "Капитал-М" полагая, что вынесенное 10.04.2012 постановление о

взыскании исполнительного сбора является незаконным и необоснованным,

обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд

в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным

судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава

субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции ангара размером 24 м x 84 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Адыгея исполнительного листа серии АС N 001392766 от 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем 20.03.2012 было возбуждено исполнительное производство N 24929/12/12/01.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения. В пункте 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей как с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27.03.2012 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N А01-446/2011, на основании которых выдан указанный исполнительный лист.

27.03.2012 общество направило судебному приставу-исполнителю также

письмо объяснение N 02-21-57/2012, согласно которому должник не располагает указанным в исполнительном документе имуществом, соответственно исполнить требование исполнительного листа не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 обществу

было отказано в отложении исполнительного производства.

28.03.2012 обществом было направлено заявление о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, а именно в части действий которые необходимо совершить обществу для возврата в натуре конструкции ангара.

Кроме того, ООО "Капитал-М" подано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о приостановлении исполнительного производства N 24929/12/12/01, возбужденного судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея Такахо А.А. 20.03.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея N АС 001392766 от 20.01.2012 г.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Капитал-М" о разъяснении

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. по делу N А01-446/2011 и приостановлении исполнительного

производства N 24929/12/12/01, возбужденного судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея Такахо А.А. 20.03.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея N АС 001392766 от 20.01.2012 г. отказано.

В связи с тем, что в установленный пятидневный в постановлении срок (до 27.03.2012) общество требования исполнительного документа не исполнило, и не представило доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, 10.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

10.04.2012 данное постановление вручено должнику, что подтверждается подписью директора ООО "Капитал-М" Цеева Э.К.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа

вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами

и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а

не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя в постановлении

от 20.03.2012 обществу надлежало в срок до 27.03.2012 произвести возврат в

натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции ангара размером 24м. х 84 м., расположенного по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.

Представленные обществом письма о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако из указанных писем не следует, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Также никаких доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств не представлено.

В качестве доказательства невозможности исполнения исполнительного

документа общество также ссылается на наложение ареста на металлический

ангар, а также запрещение обществу производить его отчуждение, демонтаж

и разукомплектацию, на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2010 г.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2010 по делу N А01-446/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ангар металлический размером 24 м х 84 м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17, а также запрещения обществу производить его отчуждение, демонтаж и разукомплектацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от 30.08.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции

ангара размером 24 м x 84 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея,

г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 001392766 на принудительное исполнение судебного решения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24929/12/12/01.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение

дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2010 по делу N А01-446/2011 не являются препятствием для исполнения должником судебного акта в пользу взыскателя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был непосредственно исполнить требование исполнительного документа, без участия должника судом также не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из чего следует, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возлагается на должника и в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок именно должник обязан принимать меры по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен максимальный размер исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, судом отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ данный размер является фиксированным и не подлежит уменьшению самим судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник, в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнил и не подтвердил, что неисполнение им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Из содержания представленных заявителем доказательств не следует, что должник предпринимал в течение установленного срока для добровольного исполнения реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, своей обязанности по возврату в натуре конструкции ангара взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель в свою очередь не доказал несоответствие требованиям законодательства оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения

прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено и других доводов не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 N 228961/12/12/01 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24929/12/12/01 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.06.2012 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2012 г. по делу N А01-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко