Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6201/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А70-9243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2012) закрытого акционерного общества "ПСБ Тюменьмежрайгаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-9243/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ПСБ Тюменгазификация" (ОГРН 1037200606530, ИНН 7203068448) к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Газ-Охрана ТМРГ", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о выдаче дубликата исполнительного листа,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

18.04.2012 закрытое акционерное общество "ПСБ Тюменгазификация" (далее - ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по делу N А70-9243/2008 (взамен утерянного), а также привлечь к личной ответственности судебного пристава-исполнителя, по вине которого утрачен исполнительный лист серии АС N 0022593103 от 30.06.2010 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2012 по делу N А70-9243/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз"; ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 0022593103, выданного 13.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности за утрату исполнительного листа серии АС 0022593103 отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел то обстоятельства, что неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание суда первой инстанции и непредставление каких-либо возражения по настоящему делу свидетельствует о признании вины.

От ОАО "Тюменьмежрайгаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя Тлемисова К.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение согласно которого на ОАО "Тюменьмежрайгаз" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего решения в силу, возвратить ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" помещения 3-го этажа здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени под номерами 8, 15, 16, 17 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 72НК N 342891 от 29.04.2009, соответствующие номерам N 7, 11, 12, 15 указанным в экспликации 3-го этажа технического паспорта здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени по состоянию на 23.11.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение оставлено без изменения. 13.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 002593103.

В связи с пропажей исполнительного листа, ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" субъектом ответственности по правилам статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный лист передан на исполнение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, необходимым условием которого является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист.

Из буквального содержания, имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 8, л.д. 6) следует, что копия исполнительного документа: исполнительный лист N А70-9243/2008 от 13.12.2010, выданного Арбитражным судом Тюменской области возвращена взыскателю: ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" по адресу: Россия, 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163.

Вместе с тем, письмом от 22.02.2012 N 49978/12/04/72 (т. 8, л.д. 9, оборотная сторона) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сообщило ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз", что 24.02.2011 в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Тлемисовым К.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в соответствии с реестром оправки заказной корреспонденции от 01.03.2011 направлен в адрес взыскателя по почте заказным с уведомлением, согласно реестра оправки заказной корреспонденции N 52 от 01.03.2011; в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора 62501335674961 данное письмо вручено адресату 07.03.2011.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно судить, направлял ли судебный пристав-исполнитель истцу подлинник либо копию исполнительного документа. Каких либо пояснений суду по данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дано.

Поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, и учитывая, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист, арбитражный суд, со ссылкой на положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа.

Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, более эффективен, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Тлемисова.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утрата исполнительного листа не повлекла необратимых последствий, а также невозможность восстановления исполнительного документа.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ПСБ Тюменьмежрайгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-9243/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина