Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-9529/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А34-2105/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чернышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012

по делу N А34-2105/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу N А34-2105/2012, судом, в том числе, принято процессуальное решение по заявлению Чернышева С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что исковое заявление подписано неустановленным лицом. Оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коперник" без рассмотрения суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, Чернышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Чернышева С.В. на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2105/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и определения об отложении судебного заседания. Оспариваемое определение от 27.07.2012 Арбитражного суда Курганской области не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Чернышеву Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2105/2012 и приложенные к ней документы на 6 листах: почтовую квитанцию от 24.08.2012 на одном листе, список от 24.08.2012 на одном листе, копию определения Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2105/2012 на четырёх листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская