Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-9467/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А34-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. И общества с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2105/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Пупков Виктор Валентинович (доверенность от 09.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс" - Алексеева Татьяна Вячеславовна (доверенность от 18.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее также- истец, ООО "Коперник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (далее также - ответчик, организация) об обязании возвратить в собственность земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, ссылаясь на статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - т. 1 л.д. 7-13).

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис" (далее - ООО "ПКФ "Техсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс" (далее - ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс", третье лицо), Чернышов Сергей Владимирович (далее - Чернышов С.В., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по картографии Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Активити Ворд" (далее - ООО "Активити Ворд", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - ООО "Бенефит_Ко", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Вэй КО" (далее - ООО "Вэй КО", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования ООО "Коперник" удовлетворены. Суд обязал Международную коммерческую организацию ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. возвратить в собственность ООО "Коперник" земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:070105:0094, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 300 руб. 86 коп ( т. 4 л.д. 239-244).

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе организация ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 5 л.д. 17-19).

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок на основании решения от 03.06.2011 и по акту N 1 от 02.07.2011 перешел во владение организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., как единственного участника ООО "Филантропия" после ликвидации последнего.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках обособленного спора по делу N А34-3316/2009, истцом - ООО "Коперник" было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором представитель конкурсного управляющего указал: "_Помимо движимого имущества, в порядке п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в конкурсную массу должника не может быть возвращен также земельный участок общей площадью 7287 кв.м. с кадастровым номером 42:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.05.2009, так как в настоящее время он находится во владении оффшорной компании ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., за которой на участок зарегистрировано право собственности".

Ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которой принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Удовлетворяя требования ООО "Коперник" о взыскании действительной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 исходил из невозможности возвратить в натуре спорный земельный участок в конкурсную массу ООО "Коперник". Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда по настоящему делу противоречит позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства в копиях: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел РП-38; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел ТП-1; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел ТП-2; ходатайство об изменении предмета заявленных требований от 09.12.2013 исх. N 25; расчет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу должника; распечатанная страница с интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации об официальном курсе валют на 15.05.2009.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 07.10.2014) в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

С решением суда первой инстанции не согласилось также общество с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс" (далее - ООО "Бест-Процесс") и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бест-Процесс" полагает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2014 затрагивает права и обязанности общества как лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бест-Процесс" сослалось на следующее. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком: хозблок, кадастровый номер 45:25:070105:577, площадью 424 кв.м.; вспомогательный распределительный узел ТП-1, кадастровый номер 45:25:070105:599, площадью 90кв.м.; вспомогательный распределительный узел ТП-2, кадастровый номер 45:25:070105:600, площадью 90кв.м..

Названные объекты находятся во временном владении и пользовании ООО "Бест-Процесс" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2014.

ООО "Бест-Процесс" указало на фактический запрет в доступе к объектам, арендуемым ООО "Бест-Процесс" со стороны ООО "Коперник", а также на то обстоятельство, что о принятом судебном акте заявителю стало известно после получения письма от ответчика по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ООО "Бест-Процесс" ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма МКО ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП от 25.08.2014, копия решения Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу А34-2105/2012;копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Вспомогательный распределительный узел ТП-1; копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Вспомогательный распределительный узел ТП-2; копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Вспомогательный распределительный узел; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия свидетельства о государственной регистрации сети газопотребления А55-03954; копия сведений, характеризующих опасный производственный объект; копия лицензии N ВП-55-004087 от 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы приобщить к материалам дела в качестве доказательств, поскольку заявитель обжалуют судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии возможности представить указанные документы в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 07.10.2014).

В судебном заседании 03.09.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.09.2014.

10.09.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 07.10.2014 в связи с поступлением второй жалобы на один и тот же судебный акт для совместного рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., ООО "ПКФ "Техсервис", ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс", Чернышов С.В., Управления Росреестра, ООО "Активити Ворд", ООО "Бенефит_Ко", ООО "Вэй КО".

В судебном заседании представитель "Бест-Процесс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Коперник" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (с учетом изменения наименования) 15.05.2009 заключил с ООО "Мегаполис" договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность обществу "Мегаполис" (покупатель), а покупатель - оплатить и принять среди прочего имущества земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина 3 (т. 1 л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б. (т. 1 л.д. 53-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.06.2014 (т.4 л.д.49-59), в числе прочего договор купли-продажи от 15.05.2009 признан недействительным и применены последствия его недействительности на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Реституция в отношении спорного земельного участка судом не была применена в связи с выбытием имущества, взыскана действительная стоимость земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1 л.д. 24) зарегистрирована общая долевая собственность на спорный земельный участок за третьими лицами - ООО "ПКФ "Техсервис", ООО "ПКФ "СпецТехПроцесс", Чернышов С.В. на основании договоров купли-продажи между указанными лицами и ООО "Мегаполис" (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 51) право собственности по состоянию на 03.03.2011 на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Филантропия".

Из дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 30-49) следует, что на основании решения от 03.06.2011 и акта N 1 от 02.07.2011 спорное имущество перешло во владение ответчика, как единственного участника ООО "Филантропия" после ликвидации последнего.

Завершение процедуры ликвидации ООО "Филантропия" подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 27-50).

Право собственности ответчика также зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 52).

ООО "Коперник", ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 15.05.2009, ввиду чего ООО "Мегаполис" не имело прав на дальнейшее отчуждение такого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьими лицами не заявлено о добросовестности приобретения имущества, равно как и не представлено доказательств добросовестности такого приобретения, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении возражений и дополнительных доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания и разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Со спорным имуществом совершены ряд последовательных сделок, в том числе передача по разделительному балансу в процессе реорганизации, но непосредственно между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, собственник имеет право истребовать свое имущество у приобретателя, который не является в данном случае добросовестным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору, которыми установлен ряд фактических обстоятельств, связанных с признанием сделок по отчуждению спорного земельного участка заключенными с целью вывода активов должника накануне его банкротства с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, не получившим удовлетворение своих требований, а также приведших к банкротству общества "Коперник", что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что для удовлетворения иска не имелось оснований, ввиду недоказанности факта недобросовестности ответчика со ссылкой на обстоятельства получения спорного имущества единственным участником общества в результате завершения процедуры ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из того, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009, признавшего первоначальные сделки купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009 недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик и третьи лица не доказали добросовестность при заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истец доказал наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

То обстоятельство, что спорный земельный участок перешел во владение организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП в результате правопреемства после ликвидации ООО "Филантропия" не свидетельствует в безусловном порядке о добросовестности ответчика, поскольку в рассматриваемом случае добросовестность должна оцениваться в контексте действий лиц, в том числе заинтересованных в совершении оспариваемых сделок и дальнейшей реорганизации приобретателя спорного имущества. Фактическое изъятие из незаконного владения имущества, которое поступило во владение единственного участника ликвидированного общества "Филантропия" обусловлено установлением фактов недобросовестности ряда заинтересованных лиц и необходимостью защиты интересов кредиторов должника - ООО "Коперник", что и установлено в рамках рассмотрения обособленного спора. Ответчик, как единственный участник ООО "Филантропия", определил дальнейшую судьбу указанного юридического лица, получив спорное имущество в свою собственность. Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражения апеллянта относительно применения судом первой инстанции пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Положения гражданского законодательства не исключают удовлетворение виндикационного иска при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке. Таким образом, предъявление конкурсным управляющим обязательственного (кондикционного) требования к ответчику не могло служить препятствием для использования вещного способа защиты (виндикация).

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий судебных актов по настоящему делу и делу N А34-3316/2009, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных оснований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Бест - Процесс", приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по ней подлежит прекращению по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что лица, названные в ст. 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, представить соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, представив копии свидетельств о праве собственности.

Давая оценку доводам апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что оспариваемое решение суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает их права либо обязанности.

Оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "Бест-Процесс" не принималось.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества между ответчиком и ООО "Бест-Процесс" от 01.07.2014 прошли государственную регистрацию прав 15.07.2014, что следует из штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, по Курганской области кадастра и картографии, проставленных на этих договорах.

Учитывая положения пункта 2 ст.651 ГК РФ, указанные договоры следует считать заключенными с 15.07.2014, в то время как судебный акт по настоящему делу был принят 03.07.2014.

Решение суда первой инстанции от 03.07.2014 не могло быть принято о правах, возникших 15.07.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.

Наличие у ООО "Бест-Процесс", права аренды объектов недвижимости, которые, согласно доводам заявителя, расположены на истребуемом земельном участке, не свидетельствует о том, что возврат спорного участка законному собственнику данном случае затрагивает права Заявителя.

Согласно п. 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды; прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Апелляционный суд полагает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, если собственники таких объектов и земельного участка не совпадают в одном лице, в любом случае будет обременён правом пользования собственником недвижимости (строения, сооружения) частью земельного участка.

Апеллянт не является участником правоотношений, приведших к выбытию спорного земельного участка из владения истца, не является стороной сделок, признанных судом недействительными. Заявителем представлены доказательства наличия у него права аренды не в отношении спорного земельного участка, а только в отношении расположенных на нем объектов недвижимости, владение которыми объективно свидетельствует о праве пользования необходимой частью земельного участка.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия у него вещных прав на земельный участок, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "Бест-Процесс" к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на организацию ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ООО "Бест-Процесс" подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. - без удовлетворения.

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Процесс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 N 976.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина