Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23877/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-49570/12-62-459

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-49570/12-62-459, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР"

(129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 13, ОГРН 1117746123439)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК"

(125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 3, ОГРН 1027739367270)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина И.А. - представитель по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика: Иванова А.В. - представитель по доверенности от 27.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "ДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно внедренческого предприятия "Информация-Экономика" "ИНЭК" (далее ООО "НВП" "ИНЭК") о взыскании 60.000 руб. долга в связи с расторжением договора от 21.02.2008 N 447/8_СТР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 исковые требования ЗАО "СК "ДАР" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 21.02.2008 N 447/8_СТР. ответчик оказывал истцу комплекс услуг по сопровождению программного продукта (п.1.1.2. договора).

Состав комплекса услуг по сопровождению программного продукта изложен в Приложении N 3 к договору (л.д.14).

Условия осуществления сопровождения программного продукта определены в п.4 договора.

Надлежащее осуществление сопровождения программного продукта подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки работ (п.4.4. договора). По окончании каждого календарного квартала правообладатель направляет заказчику обычной почтой 2 экземпляра акта и один экземпляр счета-фактуры на сумму оказанных услуг за последний истекший календарный квартал.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта по почте рассмотреть, подписать и выслать один экземпляр акта в адрес правообладателя, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.09.2011 ответчик выставил истцу на оплату счет N Счт-523/11 на сумму 182.310 руб. за сопровождение с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Заказу N 19 от 14.06.2011 (л.д.15,16), который был оплачен истцом по платежному поручению N 342 от 22.09.2011 (л.д.17).

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по сопровождению ПП составляет 60.770 руб. (182.310 руб. : 3 месяца), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги им истцу не оказывались с 15.11.2011, в связи с чем, акты сдачи-приемки работ, как это предусмотрено п.4.4. договора, истцу не направлялись.

Пунктом 9.1. договора определено, что он действует до тех пор, пока какая-либо из сторон письменно не заявит о расторжении договора.

Пунктом 9.7. предусмотрено, что стороны имеют право в любое время по обоюдному согласованию расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

15.11.2011 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указав, что договор, в соответствии с п.9.1., расторгнут с даты подписания уведомления (л.д.18). Также в уведомлении ответчик поставил истца в известность, что с даты уведомления не несет обязательств по обновлению программы, предоставлению ключей и иных обязательств по договору, за исключением снятия защиты (ключа).

Истец согласился с предложением ответчика о расторжении договора с 15.11.2011, направив 29.11.2011 в адрес ответчика письмо N 1236, предложив, в соответствии с п.9.7. договора, вернуть часть оплаченной суммы заказа пропорционально неиспользованному периоду его действия (л.д.21). Таким образом, 29.11.2011 истец знал о предложении ответчика о расторжении договора.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то он обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.12.2011 г., с учетом 25-дневного срока, указанного в п.п. 9.5 и 9.7. Договора, он расторгнут, а действие заказа прекращено, не ранее 31.12.2011 г.

Апелляционная коллегия признает данные вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Поскольку п.1.1.2 в качестве предмета договора указывает на комплекс услуг по сопровождению программного продукта, то в данном случае применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также данный вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23. При этом содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что условие пункта 9.7., в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 782 Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в письменном виде путем направления официального письма. Данное письмо получено истцом и одобрено путем направления 29.11.2011 согласия на предложение о расторжении (л.д.21).

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг в декабре 2011, оплаченных платежным поручением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение оказания услуг в декабре 2011 в размере 60.770 руб.

Ежемесячный платеж составляет 60.770 руб., однако истцом заявлено о взыскании 60.000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 60.000 рублей.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с 15.11.2011 истцу услуги, определенные условиями договора, не оказывались.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49570/12-62-459 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" (ОГРН 1027739367270) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439) задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук