Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-2906/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А33-4620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Новиковой О.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-4620/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016) (далее - индивидуальный предприниматель Черномуров А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.03.2012 N 19126/12/08/24 с 575 558 рублей 30 копеек до минимального размера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-4620/2012 заявление индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2012 N 19126/12/08/24, уменьшен до 431 668 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Новикова О.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременного уплатить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель также указывает на то, что предпринятые предпринимателем действия по заключению мирового соглашения с Агентством лесной отрасли Красноярского края не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 28.04.2011 на исполнение поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 22.04.2011 N 570 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. в пользу УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму: 26 076 076 рублей 65 копеек.

28.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 47792/11. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. N 31150) и получено представителем предпринимателя 24.05.2011.

Индивидуальным предпринимателем Черномуровым А.М. в добровольном порядке по платежным поручениям N 17 от 18.05.2011, 19.05.2011. 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011 уплачено 4 683 014 рублей 54 копейки.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 31.05.2011.

По платежным поручениям N 17 от 01.06.2011, 02.06.2011, 03.06.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 20.06.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011 поступили денежные средства по указанному исполнительному производству в сумме: 8 222 261 рубль 44 копейки.

21.06.2012 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист о приостановлении взыскания задолженности на основании постановления от 22.04.2011 N 570, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, 8 824 598 рублей - единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов.

Исполнительное производство N 47792/11 от 28.04.2011 приостановлено.

Третьим арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2011 оставлено без изменения.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.02.2012 поступило уточнение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к постановлению N 570 от 22.04.2011, согласно которому остаток задолженности в сумме 13 172 357 рублей 53 копейки уплачен предпринимателем в добровольном порядке п/изв. от 03.02.2012.

В связи с тем, что задолженность в сумме 8 222 261 рубль 44 копейки погашена после предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление от 13.03.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 7% - (575 558 рублей 30 копеек) от суммы 8 222 261 рубль 44 копейки.

Исполнительное производство N 44792/11 окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 575 558 рублей 30 копеек выделено в отдельное производство.

Индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.03.2012 N 19126/12/08/24, с 575 558 рублей 30 копеек до минимального размера.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. в пользу взыскателя суммы задолженности в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 пятидневный срок добровольно в полном объеме не исполнено. Размер неуплаченной в установленный судебным приставом - исполнителем срок задолженности составил 8 222 261 рубль 44 копейки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.03.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 575 558 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной суммы Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о принятии обеспечительных мер по делу N А33-8719/2011, по делу N А33-7762/2011, по делу N А33-5433/2011 (исполнительные листы переданы в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 19.05.2011, 20.05.11, 21.06.2011), в связи с чем, предприниматель полагал, что исполнительное производство по делу от 22.04.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черномурова A.M. 26 076 076 рублей 65 копеек будет приостановлено до вынесения судебных решений.

Погашать задолженность перед налоговым органом индивидуальный предприниматель Черномуров A.M. начал до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: N 17 от 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 23.03.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011.

Предприниматель пояснил, что у него отсутствовала единовременно сумма в размере 26 076 076 рублей 65 копеек, что сделало невозможным погашение задолженности в течение пяти дней.

Из материалов дела следует, что по мере поступления денежных средств от контрагентов предприниматель добровольно погашал сумму задолженности (платежные поручения: N 1017296 от 16.06.11, N 1017534 от 20.06.2011; N 1019445 от 11.07.2011; N 1019821 от 13.07.2011). Итого: из 26 076 076 рублей 65 копеек предприниматель добровольно уплатил 17 853 815 рублей 21 копейку.

Указанное, свидетельствует о том, что предпринимателем Черномуровым A.M. предпринимались все возможные меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, предприниматель заявил, что невозможность единовременного погашения суммы задолженности в установленный судебным приставом - исполнителем срок обусловлена тяжелым финансовым положением.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены финансовые документы: упрощенная форма бухгалтерского баланса индивидуального предпринимателя за 2011 год; отчет о прибылях и убытках индивидуального предпринимателя за 2011 год; справка о задолженности индивидуального предпринимателя по заработной плате.

Указанными документами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2011 у предпринимателя имеется кредиторская задолженность на сумму 247 014 580 рублей, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками за февраль 2012 года - 7 508 509 рублей 39 копеек, по состоянию на 31.12.2011 сумма основных средств составляет 151 942 820 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. в тяжелом материальном положении.

Наличие кредиторской задолженности, превышающей доходы предпринимателя, и взыскание с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 575 558 рублей 30 копеек может привести к усугублению тяжелого финансового положения предпринимателя и его банкротству.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что существенная сумма задолженности индивидуального предпринимателя, а также его тяжелое финансовое положение повлекли невозможность погашения всей суммы задолженности в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава - исполнителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличие которых судебным приставом - исполнителем не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения предпринимателя оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что поскольку Арбитражным судом Красноярского края по делам N N А33-8719/2011, А33-7762/2011, А33-5433/2011 были приняты обеспечительные меры, основания предполагать, что судебным приставом - исполнителем будут совершаться какие - либо исполнительские действия отсутствовали, в связи с чем, предприниматель не обращался с заявлением в арбитражный суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержденный факт тяжелого финансового положения должника в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что предпринятые предпринимателем действия по заключению мирового соглашения с Агентством лесной отрасли Красноярского края не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Черномуровым А.М. доказана сложное финансовое положение, разумность и обоснованность заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 431 668 рублей 72 копейки, исходя из расчета: _ от 575 558 рублей 30 копеек составляет 143 889 рублей 58 копеек; 575 558 рублей 30 копеек - 143 889 рублей 58 копеек = 431 668 рублей 72 копейки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. об уменьшении размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-4620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова