Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-5759/11

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А64-7960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича : Кузнецов Ю.И., доверенность б/н от 23.09.2010;

от СПИ Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маркова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Держава": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 по делу N А64-7960/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича (ОГРН 304680709600031) к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухину Д.В., начальнику Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маркову А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакову Д.А., должник: общество с ограниченной ответственностью "Держава", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не невыполнении всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не изъятии указанной в исполнительном документе техники, не принятии мер административного воздействия на должника, не проведении проверки в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ о наличии признаков состава преступления в действиях должника, несвоевременном получении у должника паспортов самоходных машин и не истребовании их дубликатов из государственной инспекции технического надзора, непринятии мер по привлечению к административной ответственности, а также материальной ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве;

- о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение прав заявителя в связи с невыполнение судебным приставом-исполнителем всех, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" действий, направленных на своевременное исполнение решения суда как приставом исполнителем, так и руководителем Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области, и Главным судебным приставом по Тамбовской области, поскольку в адрес последних поступали неоднократные заявления и ходатайства, жалобы на бездействие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Сивоплясова А.В. просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10.06.2010 г. в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 г. АС N 000656270 по делу NА64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 г. по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО "Держава") в интересах взыскателя (Сивоплясова А.В.) было возбуждено исполнительное производство N 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010 г. АС N000656270.

Постановлением от 10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К-700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чем составлен акт от 10.06.2010 г. о наложении ареста (описи имущества).

Постановление от 10.06.2010 г. о возбуждении исполнительного и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

По решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 ООО "Держава" обязано возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, Nосновного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N081328; Nосновного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.08.2010 г. на основании исполнительного документа АС N 002195597 от 04.08.2010 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. было возбуждено исполнительное производство N68/15/5243/4/2010 об обязании ООО "Держава" возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. вышеуказанную технику.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия: 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор ООО "Держава" Фролов Г.В. согласен передать, а взыскатель ИП Сивоплясов Александр Васильевич отказывается принять технику, указанную в исполнительном документе, в связи с тем, что трактор К-700 частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решетка радиатора, а также по причине несовпадения номерных агрегатов.

В связи с установлением фактического несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе, 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 г. по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 г. АС N 002195597 было отказано.

На требование от 12.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО "Держава" паспортов сельскохозяйственной машины должник сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в арбитражном суде. Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 г. N 14979 по делу N А64-732/08-21 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора. 13.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Держава" было направлено требование о возврате Главе КФХ Сивоплясову А.В. спорного имущества.

Данное требование было получено ООО "Держава" 17.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно письму ООО "Держава" вх. N 2193 от 21.04.2011 г. должник не отказывается от передачи техники взыскателю, однако просит уточнить номера двигателей, машины (рамы), государственные регистрационные номера, а также правовые основания возврата техники с номерами отличными от тех, которые указаны в решении и исполнительном документе.

13.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 г. по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении решения было отказано.

17.08.2011 г. (исх. N 9243) судебным приставом был направлен запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району о представлении сведений о замене номерных агрегатов следующих самоходных транспортных средств: трактор К-700, 1985 года выпуска, per. знак ТМ 2333, желтого цвета; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, per. знак ТМ 2343, зеленого цвета; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, per. знак ТМ 2337, красного цвета, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Держава (Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, д. 4

Согласно ответу на запрос сведения о замене номерных агрегатов вышеуказанных самоходных машин, зарегистрированных в Гостехнадзоре, отсутствуют.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению указанных исполнительных документов нарушены права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд за защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 44 Закона "Об исполнительном производстве" применяются меры принудительного исполнения.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 8 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, когда такое решение принимается приставом в течение суток (ч. 10 ст. 30 названного Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя.

Согласно акту от 27.08.2010 совершения исполнительных действий взыскатель отказался принять технику в количестве трех единиц в связи с тем, что трактор К-700 был частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решета радиатора, претензии к трактору Т-40 АМ отсутствовали.

В ходе проведения службой судебных приставов исполнительных действий по решению суда по делу N А64-732/08-21 глава КФХ Сивоплясовым А. В. обращался в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнительным листам от 09.07.2010 АС N00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N002195598 (сводное исполнительное производство N68/15/5244/4/2010-СД), выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неизъятии техники у должника (ООО "Держава"); неизъятии документов на нее (паспортов самоходных машин).

Данные требования рассмотрены рамках дел N А64-5589/2010 и N А64-6425/2010. Решениями по указанным делам, оставленным в силу судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных главой КФХ Сивоплясовым А. В. было отказано.

Материалами дела установлено, что регистрационные знаки тракторов К 700, ДТ-75Н и Т-40АМ отличные от тех, которые указаны в исполнительном документе и соответствуют представленной для возврата технике в действительности; в отношении трактора К 700 имеется несоответствие номера двигателя, трактора ДТ-75Н -заводского номера рамы, трактора Т-40АМ - номера основного ведущего моста.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ о наличии признаков состава преступления в действиях должника, а также что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Из постановления от 16.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Держава" Фролова Г.В. по факту растраты арестованного имущества (ч.1 ст.312 УК РФ) следует, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем Зотолухиным Д.В. исполнительных действий Сивоплясов А.В. отказался забирать сельскохозяйственную технику у ООО "Держава" по причине несовпадения номерных агрегатов. Арестованная 10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. сельскохозяйственная техника была полностью в том же состоянии и комплектации, что при совершении исполнительных действий 27.08.2010 г.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку регистрационные номера и номера некоторых агрегатов техники, подлежащей возврату и предоставленной для возврата, не соответствовали регистрационным номерам и номерам агрегатов техники, поименованной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возврата такой техники, в силу чего, объективно не имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не изъятии указанной в исполнительном документе техники и не передачи ее взыскателю.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о несвоевременном получении у должника паспортов самоходных машин, исходя из следующего.

В связи с установлением несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе, 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597 было отказано.

На требование от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО "Держава" паспортов сельскохозяйственной машины взыскатель сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в арбитражном суде. А64-6425/2010 Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 N 14979 по делу N А64-732/08-21 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора.

В сроки, установленные в частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не включается время, в том числе со дня обращения должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (часть 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Указанный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение данного срока оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительных документов.

Несоблюдение данного срока приставом обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного листа АС N 002195597 неоднократно обращался к должнику с требованием о необходимости передаче главе КФХ Сивоплясову А. В. спорной техники (12.11.2010, 26.11.2010, 13.04.2011), вызывал руководителя ООО "Держава" на прием и отбирал у него объяснения (14.01.2011, 26.01.2011, 20.10.2011), обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения (11.10.2010, 13.04.2011), направлял запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району (17.08.2011).

Тот факт, что при рассмотрении дела А64-732/08-21 суд установил идентификационные данные подлежащей передаче взыскателю техники, а судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не обнаружил техники с такими номерными агрегатами, не свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны.

Опровергая данное обстоятельство, заявитель в судебном заседании сослался лишь на собственные субъективные выводы о наличии техники, указанной в судебном акте. При этом пояснил, что к данным выводам он пришел при визуальном ее осмотре, то есть без сверки номеров всех номерных агрегатов.

Суд не может при принятии решения руководствоваться лишь субъективным мнением стороны в отсутствие подтверждающих его объективных данных.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые в рассматриваемом случае меры в рамках законодательства об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по возврату техники главе КФХ Сивоплясову А. В.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В..

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования об оспаривании бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поэтому действия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А. при исполнении ими своих служебных обязанностей не могли нарушить права заявителя как стороны исполнительного производства.

Решением от 15.06.2012 г. по делу N А64-7960/2011 Арбитражного суда Тамбовской области заявленные требования по существу рассмотрены.

Таким образом ссылка на пропуск заявителем срока, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования Главы КФХ Сивоплясова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 по делу N А64-7960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов