Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-20804/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-35199/12-130-331

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-35199/12-130-331 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ФБУ"ЦЛАТИ по ПФО"

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Пухов А.А. по дов. от 07.11.2011, Пименова О.И. по дов. от 01.11.2011;
от ответчика:	Гарифуллин Г.Ф. по дов. от 18.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "ЦЛАТИ по ПФО" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, оформленный письмом от 03.10.2011 за N 22-3-4231; обязании Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации включить заявителя в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Решением от 29.05.2012 г. суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу приказ является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что осуществление предусмотренных уставом Учреждения контрольно-надзорных мероприятий может повлечь конфликт интересов ввиду наличия у него возможности влияния на организацию, в которой нужно провести аттестацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 г. в соответствии с пунктом 5 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 г. N 205н, заявитель представил в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации заявление, содержащее все необходимые сведения, заполненное на бланке организации, подписанное руководителем и заверенное печатью Учреждения, для получении аккредитации как организации, оказывающей услуги в области охраны труда, а также предусмотренные Правилами документы.

03.10.2011 г. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом за N 22-3-4231 отказало заявителю во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в качестве организации, оказывающей услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что согласно пункту 2.3 устава Учреждение осуществляет деятельность по: обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке безопасности объектов использования атомной энергии; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке экологической безопасности объектов электроэнергетики, промышленности и строительства; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке безопасности опасных производственных объектов и объектов строительства, в связи с чем аккредитация учреждения может повлечь конфликт интересов, ввиду наличия у него возможности влияния на организацию, в которой нужно провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, а перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и Правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация и Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги области охраны труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 г. N 2-5н.

Основанием для отказа во внесении заявителя в реестр аккредитованных организаций послужил тот факт, что учреждение осуществляет деятельность по: обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке безопасности объектов использования атомной энергии; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке экологической безопасности объектов электроэнергетики, промышленности и строительства; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке безопасности опасных производственных объектов и объектов строительства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 71,72 Конституции Российской Федерации энергетические системы, ядерная энергетика, опасные производственные объекты отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.10.1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности", ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии; уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом государственного горного надзора; органом федерального государственного энергетического надзора; органом федерального государственного строительного надзора;

Положение о Ростехнадзоре утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401.

В пределах представленных полномочий Ростехнадзор вправе: издавать от имени государства юридически обязательные правовые акты, они обязательны либо для непосредственно подведомственных предприятий и учреждений, либо для нижестоящих исполнительных органов, либо для предприятий и учреждений независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности, либо для общественных (негосударственных) организаций, либо, наконец для широкого круга лиц, включая и граждан; осуществлять от имени государства постоянное наблюдение (надзор) за соблюдением устанавливаемых правовыми актами требований и правил; обеспечивать исполнение требований юридически обязательных актов и защищать их от нарушений путем применения государственных по своему характеру мер убеждения, разъяснения, поощрения и т.п., а в необходимых случаях- мер государственного (административного) понуждения.

Таким образом, именно Ростехнадзор является федеральным органом государственной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции по оценке безопасности объектов использования атомной энергии; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке экологической безопасности объектов электроэнергетики, промышленности и строительства; обеспечению контрольно-надзорных мероприятий при оценке безопасности опасных производственных объектов и объектов строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации во внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, оформленный письмом от 03.10.2011 г. за N 22-3-4231, не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление предусмотренных уставом Учреждения контрольно-надзорных мероприятий может повлечь конфликт интересов ввиду наличия у него возможности влияния на организацию, в которой нужно провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из устава заявителя, обеспечение контрольно-надзорных мероприятий выражается только в осуществлении Учреждением измерений на проверяемых Ростехнадзором объектах.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у Учреждения заинтересованности необоснованны, поскольку исполнение заявителем заданий Ростехнадзора на выполнение работ по измерениям объектов не наделяет заявителя статусом органа государственной власти и не свидетельствует о том, что заявитель выполняет функции государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-35199/12-130-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов