Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-2690/12

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А19-2398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сонеком"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года

по делу N А19-2398/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330)

к судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяне Геннадьевне, Середкиной Ирине Геннадьевне и Михайловой Елене Юрьевне

о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914), Управление Федеральной службы

судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" (ИНН 3804044797 ОГРН 1093804001785),

(суд первой инстанции: судья Матвеева Е.В.),

при отсутствии судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонеком" (далее - заявитель, должник, ООО "Сонеком" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010.

Определениями суда 20 марта, от 27 марта, 17 апреля и 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви", в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Середкина Ирина Геннадьевны и судебный пристав-исполнитель Михайлова Елена Юрьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета N 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке объекта оценки - оборудование: Промывочно-сортировочного комплекса для гравия и песка SAS-308М "WSC SERIES" год выпуска 2008 и оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ" или взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС N 001549945, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения суда от 07 декабря 2009 года по делу N А40-57491/09-54-461, возбуждено исполнительное производство N 25/16/10050/14/2010 о взыскании с ООО "Сонеком" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 2 656 000 рублей - задолженности, 130 048 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 430 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27 апреля 2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2011 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011. Описи и аресту было подвергнуто имущество: Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М "WSC SERIES" год выпуска 2008.

09 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Бурухановой Татьяной Геннадьевной было вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества.

ООО "Сонеком", полагая, что оценка арестованного имущества значительно занижена, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства N 25/16/10050/14/2010, постановлением от 09 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель назначил специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" для определения стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом N 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке объекта оценки стоимость арестованного имущества - Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М "WSC SERIES" год выпуска 2008 составила 388 000 рублей.

После получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем Бурухановой Татьяной Геннадьевной было вынесено постановление от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества, которым установлена стоимость арестованного имущества - 388 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается на такие обстоятельства, как нарушение отчетом N 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке оборудования - Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М "WSC SERIES" год выпуска 2008 следующих положений Федеральных Стандартов Оценки:

- пункт 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) - не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости - нарушение принципа существенности;

- пункт 4 ФСО N 3 - не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки;

- пункт 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) - информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованию достаточности достоверности;

- пункт 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2) - в части отсутствия чрезвычайных обстоятельств и отсутствия принуждения совершить сделку.

Согласно доводам общества определенный оценщиком подход "в пользовании", отражает ценность объекта для конкретного собственника, который не собирается выставлять объект на рынок. Как правило, такая стоимость определяется в случае переоценки. В отчете (лист 26) допущена арифметическая ошибка в расчете по формуле. Имеется более поздняя официальная информация органов статистики по тем же данным, которым пользовался оценщик, на октябрь и ноябрь 2011 года, которые были доступны на момент составления отчета и оценщик мог и должен был пользоваться ими. При этом отчет датирован 16 декабря 2011 года, а составлен по данным за 2009 и 2010 года. Неверное наименование характеристик объекта оценки, а именно не указание его производительности (указано т/ч без упоминания числовой производительности в 300 тонн час), а также неверное указание мощности двигателя в киловольтах вместо киловатт, являются определяющими при выяснении стоимости промышленного оборудования. В материалах исполнительного производства имеется Отчет об оценке этого же имущества, произведенный ООО "Межрегиональная компания "СОЮЗ" на сумму 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57491/09-54-461 взысканы денежные средства, полученные от лизинговой компании на приобретении именного этого спорного оборудования. Продажа его по стоимости почти в 10 раз ниже рыночно не приведет к реализации целей исполнительного производства. Арестованное имущество является единственным активом должника и суду представлены доказательства попыток должника найти покупателя на данное имущество (реклама в газетах и журнале). При продаже имущества по реальной рыночной стоимости, исполнительный документ был бы практически исполнен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области прямо не оспорили указанные обстоятельства, на которые общество ссылается, как на основание заявленных требований. Единственное обстоятельство, которое было прямо оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, это обстоятельство о влиянии на достоверность отчета неполного указания технических характеристик объекта оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что несогласие с указанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возражения относительно существа заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определяет ФСО N 1 (пункт 1).

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2).

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 3).

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7).

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 19).

Как следует из отчета N 82/184/2011 от 16.12.2011, анализ рынка объекта оценки проводился по данным Федеральной службы государственной статистики Иркутскстат об объемах произведенного ПГС за 2008 год и об импорте - экспорте машин и оборудования в 2009 - 2010 годах, не являющихся идентичными спорному оборудованию.

Рынок объекта оценки, предшествующий дате оценки этого объекта, то есть до 12.11.2011 не исследовался. Иное не вытекает из отчета N 82/184/2011 от 16.12.2011 и материалов дела.

Данные обстоятельства, как основание заявленных требований в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заинтересованным лицом, не подлежат доказыванию, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, как правильно указывает общество, о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО N 3 и 19 ФСО N 1 в части существенности, достаточности и достоверности информация, используемой при проведении оценки.

В силу этих же обстоятельств у суда отсутствует возможность оценки достаточности и достоверности вывода оценщика о необходимости применения затратного подхода к оценке и обоснованности отказа в применении сравнительного и доходного методов.

Из отчета N 82/184/2011 от 16.12.2011 (лист 17, том 3 л.д. 73) следует, что оценщиком не было найдено достаточных и достоверных данных по фактам продаж с вторичного рынка оцениваемого оборудования в силу его специфики, поэтому было бы не корректно применять сравнительный подход.

Данный вывод возможно было бы признать достаточным и достоверным в случае наличия в отчете N 82/184/2011 от 16.12.2011 непосредственного исследования рынка объекта оценки на дату оценки.

Кроме того, при обосновании выбора затратного подхода оценщик ссылается на расчет стоимости объекта в пользовании, указывая, что стоимость в пользовании - это стоимость оцениваемого объекта, определенная в предположении того, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям. Предполагается его дальнейшее продолжительное использование в тех же целях, тем же образом и с той же эффективностью, как это сложилось на дату оценки.

Оценивая указанное обоснование выбора затратного подхода, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, согласно которым определенный оценщиком вид стоимости "в пользовании", отражает ценность объекта для конкретного собственника, который не собирается выставлять объект на рынок.

Согласно статье 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 5 и 6 ФСО N 2 предусмотрено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктами 5 и 24 ФСО N 1 установлено, что при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.

В силу указанных правовых норм в рассматриваемом случае при определении стоимости объекта оценки должен использоваться такой вид стоимости, как рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, а не как указывает оценщик, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям.

Данные обстоятельства, как основание заявленных требований также в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заинтересованным лицом, не подлежат доказыванию, и, также свидетельствует о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО N 3 и 19 ФСО N 1 в части существенности, достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным и то обстоятельство, что в отчете N 82/184/2011 от 16.12.2011 (лист 25, том 3 л.д. 81) в рамках расчета стоимости с укороченным сроком экспозиции при расчете коэффициента kL оценщик допустил арифметическую ошибку, и что нет обоснования использования значений m и i, то есть каким образом они связаны с оцениваемым оборудованием, так как эти значения относятся к банкам, а оцениваемый объект не является предметом залога или лизинга, где можно использовать ставку по кредиту или лизингу и условия начисления этих процентов, что влияет на конечный результат оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о соответствии отчета N 82/184/2011 от 16.12.2011 Закону об оценочной деятельности и ФСО NN 1, 2 и 3.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011, установленной отчетом N 82/184/2011 от 16.12.2011 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Сонеком".

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57491/09-54-461 с общества взысканы денежные средства, полученные от лизинговой компании на приобретении спорного оборудования. Арестованное имущество является единственным активом должника. Продажа его по недостоверно определенной стоимости не соответствует целям исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, требования к судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Ирине Геннадьевне и Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемому постановление ими не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу на судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска, в производстве которого находится исполнительное производство N 25/16/10050/14/2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-2398/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска, в производстве которого находится исполнительное производство N 25/16/10050/14/2010, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.