Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-2690/12

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А19-2398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассматривая в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А19-2398/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330) к судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяне Геннадьевне, Середкиной Ирине Геннадьевне и Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" (ИНН 3804044797 ОГРН 1093804001785),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонеком" (далее - заявитель, должник, ООО "Сонеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта, 27 марта, 17 апреля и 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области) и общество с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" (далее - ООО "ЛТП-СибАви") в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Середкина Ирина Геннадьевны и судебный пристав-исполнитель Михайлова Елена Юрьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А19-2398/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

26 апреля 2013 года Управление ФССП по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А19-2398/2012.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Управления ФССП по Иркутской области по настоящему делу, оно согласно с решением суда первой инстанции от 15 мая 2012 года. Как уже указывалось выше, Управление ФССП по Иркутской области в рамках настоящего дела не согласно с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, поскольку данное постановление вынесено не в пользу Управления ФССП по Иркутской области. Из содержания заявления о пересмотре по новым обстоятельствам также следует, что воля Управления ФССП по Иркутской области направлена на пересмотр по новым обстоятельствам именно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Управления ФССП по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам, как заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, после принятия судебных актов по настоящему делу возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требование заявителя, основывал свое решение на том, что отчет оценщика не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки и не может быть использован судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке.

Лица, участвующие в деле отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления ФССП по Иркутской области в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание доводы общества, изложенные в заявлении, и доводы отзывов на него, не находит оснований для его удовлетворения основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признается определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 312 и 313 АПК РФ.

Однако суд не усматривает оснований, на которые ссылается заявитель, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по настоящему делу.

Исходя из смысла пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не только в связи с указанием в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, но и одновременно обязательным определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Иное означало бы искажение правовой природы института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства, заявитель указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 судебный пристав-исполнитель, не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, в связи с чем, привлекает для таких целей специалиста - оценщика. В частности, Управление ФССП по Иркутской области полагает, что в силу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельною иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле N А19-2398/2012 осуществлялась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству N 25/16/10050/14/2010.

Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 следует, что Президиум на основе анализа ряда положений Закона об исполнительном производстве, в частности статьи 85, определил, что, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из указанного следует, что данное постановление изменяет практику применения положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Однако в настоящем деле, как уже указывалось, оспаривалось постановление об оценке имущества должника, а не отчет об оценке, как самостоятельное требований, на возможность рассмотрения которого указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 не определяет и не изменяет практику применения положений Закона об исполнительном производстве об оспаривании постановления об оценке имущества должника, и, следовательно, основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по настоящему делу по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А19-2398/2012 подлежит оставлению без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А19-2398/2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.