Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23816/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-6429/12-39-58

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-6429/12-39-58, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чонаш"

(ОГРН 1071224000836, 425000, г. Волжск, Строительная ул., д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 603011, Нижний Новгород, Октябрьской революции ул., д. 78)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий" (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, Строительная ул., д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиятдинов Ф.И. по доверенности от 25.08.2012 б/н,

от ответчика: Максимов И.В. по доверенности от 02.03.2010 N 198,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.123.585 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий".

Решением суда от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом документально подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что собственником спорного подъездного пути является ответчик. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 г. по делу N А38-865-15/151-06 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали другие лица. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров на подачу и уборку вагонов от 02.10.2007 г. N 4/214, от 02.10.2010 г. N 4/214 и дополнительных соглашений к ним по установленным тарифам уплачивал предусмотренные ими сборы за пользование подъездным путем от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 м.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 г. по делу N А38-865-15/151-06 и представленным в материалы дела документам собственником данного железнодорожного пути является третье лицо - Закрытое акционерное общество "Волжский завод железобетонных изделий".

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорного подъездного пути, в отсутствие установленных законом или договором оснований получал от истца сборы за подачу и уборку вагонов по установленным тарифам, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.123.585 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик оспаривает возникновение на его стороне неосновательного обогащения на том основании, что собственником спорного подъездного пути от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 метров является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права N АА 003368 от 29.12.2008 г. на комплекс Йошкар-Олинская дистанция пути "Сооружение подъездной путь ДОК ст. Волжск"; исполнительную съемку, технический паспорт и акт обследования железнодорожного пути необщего пользования; техническо-распорядительный акт; инвентарную карточку учета объекта основных средств и другие доказательства.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 12 MP N 560154 от 07.02.2011 г. железнодорожный путь от стрелки примыкании N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" (инвентарный номер 88:405:002:000010740, назначение - промышленное, протяженность - 355 м., адрес Республика Марий Эл, г. Волжск, кадастровый номер: 12:16:0502001:0017:88:405:002:000010740) и свидетельства о государственной регистрации права серия 12 MP N 560155 от 07.02.2011 г. на земельный участок, занимаемый подъездным путем (категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8292 кв.м., адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, дом 21, кадастровый номер: 12:16:0502001:0117) принадлежат на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Волжский завод железобетонных изделий" (т. 5 л.д. 63-64).

Данный подъездной путь и участок были приобретены Закрытым акционерным обществом "Волжский завод железобетонных изделий" у Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" по договору купли-продажи от 30.12.2010 г. (т. 5 л.д. 77-80).

При этом право собственности Открытого акционерного общества "Волжский завод строительных материалов" по железнодорожный путь от стрелки примыкании N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-АА N 006954 от 10.08.2011 г. (т. 5 л.д. 65).

Ссылки апелляционной жалобы на свидетельство Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о государственной регистрации права собственности серии АА 003368 от 29.12.2008 г. на комплекс Йошкар-Олинская дистанция пути "Сооружение подъездной путь ДОК ст. Волжск", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного свидетельства не следует, что железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 метров является частью подъездного пути ДОК станции Волжск.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 г. по делу N А38-865-15/151-06 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество - подъездной путь от стрелки примыкания N14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой", общей длиной 355 метров.

Судом в рамках данного дела установлено, что подъездной путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длиной 355 метров перешел в состав имущества Открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" в результате приватизации государственного треста "Волжскпромстрой"; право собственности на спорный подъездной путь зарегистрировано Открытым акционерным обществом "Волжскпромстрой" в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством 12-АА N 006954 от 10.08.2011 г.; свидетельство Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о государственной регистрации права N АА 003368 от 29.12.2008 г. и технический паспорт на комплекс Йошкар-Олинская дистанция пути "Сооружение подъездной путь ДОК ст. Волжск" не доказывает принадлежность спорного железнодорожного пути к подъездному пути ДОК станции Волжск; железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 метров является самостоятельной железно-дорожной веткой; технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ОАО "ВДК-Марий Эл" на станции Волжск Горьковской железной дороги не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела свидетельства о регистрации за Закрытым акционерным обществом "Волжский завод железобетонных изделий" права собственности на железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 метров и занимаемый подъездным путем земельный участок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком права на спорный подъездной путь и наличия у него законных оснований для получения сборов за подачу и уборку вагонов на данном подъездном пути.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2006 г. по делу N А38-865-15/151-06 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали другие лица, не принимаются во внимание, поскольку к выводу о недоказанности права ответчика на спорный подъездной путь суд первой инстанции пришел в совокупности исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности Закрытого акционерного общества "Волжский завод железобетонных изделий" на железнодорожный путь от стрелки примыкания N 14 до приемного устройства цемента завода ЖБИ ОАО "Волжскпромстрой" общей длинной 355 метров, а также иные представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав. В рассматриваемом случае о нарушении прав истец узнал 01.04.2011 г. (дата получения от третьего лица - собственника подъездного пути счета оплату на арендной платы), иск по настоящему делу подан 09.12.2011 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.123.585 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-6429/12-39-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина