Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5860/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А67-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой Л.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смоленцева О.И., по доверенности N 03-03/142 ТФ от 01.01.2012

от ответчика: Андрушко А.В., по доверенности N 10 от 15.08.2012 года

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по делу N А67-2653/2012 (судья Токарев Е.А.)

пол иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237 к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску ИНН 7017245869 ОГРН 1097017014874 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Томской области о взыскании 74022,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237 обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску ИНН 7017245869 ОГРН 1097017014874 о взыскании 740 022 рубля 06 копеек суммы условно-постоянных затрат, понесенных в связи с исполнением условий государственного контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде N 197 от 01.05.2008 г. (далее по тексту - государственный контракт).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.9., 3.1.16 государственного контракта.

Определением от 11.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил положения пункта 3.1.16 договора.

Также в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствие у ответчика технической возможности (присоединенной сети) потреблять ГВС исключает право истца предъявлять ему требование о взыскании условно-постоянных затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" и Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску между ними заключен государственный контракт N 197 от 01.05.2008 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде (л. д. 7-19).

По данному контракту истец выступает Энергоснабжающей организацией (ЭСО), отпускающей тепловую энергию, а ответчик - абонентом.

01.03.2009 г. стороны дополнили государственный контракт пунктом 3.1.16, согласно которому в случае отключения АБОНЕНТОМ без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления АБОНЕНТОМ договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) АБОНЕНТОМ систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), АБОНЕНТ возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузкам согласно Приложению N 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 362,22 руб./Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанной исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.

Истец указывает, что в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту (л. д. 17) ответчику должна поставляться тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения.

Однако в октябре 2009 г. ответчику было включено только отопление, что подтверждается Актом включения N 2797 от 05.10.2009 г. (л. д. 38).

Отключение ответчика от отопления было произведено 29.04.10 г. - на один день ранее окончания отопительного сезона, что подтверждает Акт отключения N 674 от 29.04.2010 г. (л. д. 39).

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения пункта 3.1.16 государственного контракта и взыскания с ответчика условно-постоянных затрат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив пункт 3.1.16 государственного контракта, указал, что он предполагает совершение абонентом односторонних действий, влекущих к снижению потребления им договорных объемов тепловой энергии. По мнению суда, речь в данном пункте идет о самовольных действиях абонента.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что стороны фактически по-разному трактую положения пункта 3.1.16 государственного контракта.

В частности, по мнению истца, он подлежит применению независимо от того, подавал ли абонент заявку на отключение или нет; ответчик полагает, что данный пункт применяется только в случае самовольных действий абонента по отключению систем теплопотребления либо самовольного снижения потребления договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения.

При этом, первой инстанция с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что используемые в толкуемом пункте договора формулировки "в случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления", "снижение потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения", указывают на совершение абонентом односторонних действий, влекущих к снижению потребления им договорных объемов тепловой энергии. По мнению суда, речь в данном пункте идет о самовольных действиях абонента.

Также, суд первой инстанции, подтверждая свой вывод, ссылается на пункт 3.2.7, который регулирует отношения по изменению количества тепловой энергии на основании соглашения сторон. В связи с этим, по мнению суда, повторная регламентация отношений, урегулированных п. 3.2.7, посредством включения в государственный контракт п. 3.1.16 договора, не имеет смысла. В тоже время, до включения в государственный контракт п. 3.1.16 отношения, связанные с самовольным изменением абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения), государственным контрактом не регулировались. Поэтому дополнение государственного контракта п. 3.1.16, действующим при совершении абонентом самовольных, несогласованных с ЭСО действий, объяснимо и имеет смысл.

С учетом, данных выводов суд верно указал, что истец необоснованно ссылается на пункт 3.1.16 государственного контракта, поскольку отключение абонента от отопления 29.04.2010 г. было произведено на основании заявки абонента от этой же даты (л. д. 112).

Отключение оформлено двустороннем Актом N 674 от 29.04.2010 г. (л. д. 39).

С учетом абз. 3 пункта 3.1.9 государственного контракта у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик произвел самовольное отключение, поскольку ЭСО получила заявку на отключение, исполнила ее, оформив факт отключения в предусмотренном государственном контрактом порядке.

Иной оценки для указанных положений государственного контракта у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что абонент должен был обратиться с заявкой на изменение количества принимаемой им тепловой энергией в порядке п. 3.2.7 государственного контракта, поскольку заявка на изменение количества принимаемой тепловой энергии и заявка на отключение ранее окончания отопительного сезона ничем, кроме как наименованием, не отличаются.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что последствия этих заявок являются одинаковыми - изменяется количество потребляемой абонентом энергии и производится отключение абонента.

Более того, подача заявки на отключение государственным контрактом вообще не предусмотрена. Соответственно, получив заявку на отключение, ЭСО не могла не понимать ее сути как заявки на изменение договорной величины тепловой энергии, и, произведя отключение абонента, выразила, таким образом, свое согласие на прекращение потребления абонентом тепловой энергии ранее окончания отопительного периода.

Также верно не принят довод суда первой инстанции о том, что ЭСО не имеет права не исполнить заявку абонента на отключение, поскольку такое право не предусмотрено государственным контрактом, поскольку государственный контракт не предусматривает подачи заявок на отключение, а также отключение абонента ранее установленного срока, как было указано выше, означает изменение количества (величины) потребляемой абонентом энергии.

Величина потребления является условием государственного контракта, согласованным сторонами.

С учетом указанного, а также исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.7 государственно контракта суд первой инстанции, верно указал, что что заявка на отключение и заявка на изменение договорной величины тепловой энергии ничем кроме наименования не отличаются, т. к. влекут изменение количества фактически принимаемой абонентом тепловой энергии.

Таким образом, отметка в Акте N 674 о том, что отключение ранее срока окончания отопительного периода произведено без согласования с ЭСО, сделана необоснованно, без учета фактических обстоятельств и противоречит добровольно совершенным ЭСО действиям по исполнению заявки абонента на отключение.

Требование истца о взыскании с ответчика условно-постоянных затрат, вызванных не включением абонентом систем горячего водоснабжения (ГВС), по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик подал в ЭСО заявку на включение отопления (л. д. 111). Заявка на подключение ГВС ответчиком не подавалась.

На основании названной заявки ЭСО произведено включение систем отопления абонента, о чем сторонами составлен и подписан Акт N 2797 от 05.10.2009 г. (л. л. 38).

При этом, в Акте N 2797 указано, что ГВС у абонента отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым отсутствие у ответчика технической возможности потребления ГВС исключает право истца предъявлять ему требование о взыскании условно- постоянных затрат, вызванных не включением системы горячего водоснабжения, поскольку условно-постоянные затраты ЭСО могут возникнуть лишь в связи с неисполнением абонентом условий договора энергоснабжения, а неотъемлемым условием договора энергоснабжения является наличие присоединенной сети (ст. 539 ГК РФ).

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по делу N А67-2653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина