Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5659/12 по делу N А67-2653/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А67-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-2653/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634000, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 105/1, ИНН 7017245869, ОГРН 1097017014874) о взыскании 74 022 руб. 06 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Свердлова, 1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Плетенкина М.Н. по доверенности от 22.10.2012; отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску - Высоцкая А.В. по доверенности от 20.11.2012, Андрушко А.В. по доверенности от 15.08.2012.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2012, был объявлен перерыв до 07.12.2012 до 09 час.00 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании 07.12.2012 участвовали представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Плетенкина М.Н. по доверенности от 22.10.2012; отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску - Высоцкая А.В. по доверенности от 20.11.2012, Андрушко А.В. по доверенности от 15.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - ОВО УМВД, ответчик) о взыскании 74 022 руб. 06 коп. суммы условно-постоянных затрат (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований), понесенных в связи с исполнением условий государственного контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде N 197 от 01.05.2008 (далее - государственный контракт).

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Томской области.

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды неверно оценили положения пункта 3.1.16 государственного контракта; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика технической возможности (присоединенной сети) потреблять ГВС исключает право истца предъявлять ему требование о взыскании условно-постоянных затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО УМВД просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску его правопреемником - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждено документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску его правопреемником - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания 302 рублей 99 копеек.

Судами установлено, что между ОАО "ТГК N 11" и ОВО УМВД заключен государственный контракт от 01.05.2008 N 197 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого истец выступает энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО), отпускающей тепловую энергию, а ответчик - абонентом.

Стороны 01.03.2009 дополнили государственный контракт пунктом 3.1.16, согласно которому в случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузкам согласно приложению N 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 362,22 руб. /Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанной исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту ответчику должна поставляться тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения.

Отключение ответчика от отопления было произведено 29.04.10 - на один день ранее окончания отопительного сезона, что подтверждает акт отключения N 674 от 29.04.2010 (л. д. 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив правила толкования пункта 3.1.16 государственного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что взыскание условно - постоянных затрат с ответчика возможно только в случае совершения абонентом односторонних действий, влекущих к снижению потребления им договорных объемов тепловой энергии, при этом действия должны быть самовольными.

Суд, оценив заявку, двухсторонний акт от 29.04.2010 N 64, установил обстоятельства того, что ответчик произвел отключение систем теплопотребления с согласия ЭСО, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании условно-постоянных затрат, вследствие отключения системы отопления ранее срока окончания отопительного сезона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 05.10.2009 N 2797, и установив отсутствие у ответчика технической возможности потребления горячей воды, суд исходил из того, что это обстоятельство исключает в силу статьи 539 ГК РФ право истца предъявлять требования о взыскания условно-постоянных затрат вследствие не потребления ответчиком горячей воды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания условно -постоянных затрат для возмещения истцу стоимости выработанной для изготовления горячей воды тепловой энергии соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 539 ГК РФ возможность заключения и исполнения договора энергоснабжения поставлена в зависимость от наличия присоединенного энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае судами установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика в спорный период отсутствовало присоединенное энергопринимающее устройство, сторонами акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписывался.

Выводы судов об отказе в этой части в иске, в связи с невозможностью исполнения сторонами договора, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Суды, толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 3.1.16 государственного контракта, пришли к выводу о том, что данный пункт применим при совершении абонентом односторонних действий (самовольного характера), направленных на снижение потребления им договорных объемов тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют указанным нормам права.

Вместе с тем инспектор Е.В. Мамонтов, подписывая акт от 29.04.2010 N 64, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на совершение действий по отключению системы теплопотребления ответчика, но не в связи с данным ЭСО согласием на изменение договорной величины количества тепловой энергии, требуемым в силу пункта 3.1.16 договора.

В акте отключения от 29.04.2010 об этом сделана соответствующая запись: "отключение ранее срока окончания отопительного периода не согласовано с ЭСО".

ЭСО - это юридическое лицо, следовательно, согласие на отключение систем теплопотребления в отопительном периоде абонентом в связи с изменением ответчиком количества принимаемой тепловой энергии должно быть произведено органом юридического лица.

Согласие ЭСО на отключение систем теплопотребления влечет изменение договорной величины тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.7), которые отсутствуют.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае не применим к спорным правоотношениям сторон, поскольку согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы или через представителей, действующих на основании письменного уполномочия (статья 185 ГК РФ).

Доказательств соблюдения данных норм права, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судами ошибочно не применены статьи 541, 544 ГК РФ, пункт 3.1.16 договора, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в сумме 302 рубля 99 копеек, в связи с этим решение и постановление в указанной части подлежат отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2653/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 302 рублей 99 копеек основной задолженности отменить. Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 302 рубля 99 копеек основной задолженности, 8 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 16 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов