Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-1850/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А15-326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012

по делу N А15-326/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0570003187, ОГРН 1100570002862)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

о взыскании 31 662 124 рублей 99 копеек (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Умарова С.А. (директор);

от открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ответчик) о взыскании 31 662 124 рублей 99 копеек, в том числе 31 289 837 рублей 58 копеек основной задолженности по договору комиссии от 07.10.2010 N 470 и 372 287 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 289 837 рублей 58 копеек основной задолженности и 365 334 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1050 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 180 220 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, истцом в адрес ответчика не были направлены отчеты об исполнении поручения, в связи с чем обязанность у ответчика по выплате комиссионного вознаграждения у последнего не возникла. Кроме того, судом первой инстанции не была применена статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, поскольку данные лица являются региональным руководством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а правом суда. Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость их привлечения его в качестве третьих лиц отсутствовала.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) 07.10.2010 был заключен договор комиссии N 470, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента заключить договор поставки топлива самолетного ТС-1 от имени комиссионера, приобрести для общества топливо самолетное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора стороны определили, что количество топлива, которое необходимо приобрести и цена за него определяются в соответствии с приложением, которое высылается комитенту для согласования путем факсимильной и (или) почтовой связи и является неотъемлемой частью настоящего договора. Топливо, приобретенное комиссионером за счет, является собственностью последнего. Стороны не позднее чем за пять рабочих дней до начала следующего месяца согласовывают количество продукции, которое необходимо приобрести и вознаграждение комиссионера за исполнение поручения.

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 3300 рублей без НДС с каждой тонны приобретенного для комитента топлива самолетного ТС-1. В сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами расходы на приобретение для комитента заявленного топлива. Комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в десятидневный срок со дня представления им комитенту отчета об исполнении поручения (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Приложениями от 07.09.2011 N 9-Т цена топлива для реактивных двигателей ТС-1вс установлена в размере 25 900 рублей за 1 тонну, от 30.09.2011 N 10-ТК - 27 400 рублей, от 02.11.2011 N 11-ТК - 27 900 рублей, от 02.12.2011 N 12-ТК - 30 250 рублей.

Приложениями от 07.09.2011 N 9-В установлено комиссионное вознаграждение в размере 2500 рублей за 1 тонну, от 30.09.2011 N 10-ТК - 9,12 % без НДС от стоимости топлива, от 02.11.2011 N 11-ТК - 8,96 % без НДС от стоимости топлива, от 02.12.2011 N 12-ТК - 8,5 % без НДС от стоимости топлива.

Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от 16.09.2011 N 235, 237, от 19.09.2011 N 236, от 20.09.2011 N 248, 250, 259, 264, от 22.09.2011 N 283, от 26.09.2011 N 335, от 27.09.2011 N 272, от 14.10.2011 N 551, от 19.10.2011 N 620, от 20.10.2011 N 624, от 26.10.2011 N 669, от 27.10.2011 N 671, 691, от 31.10.2011 N 713, 714, 716, 717, от 02.11.2011 N 745, от 03.11.2011 N 715, от 08.11.2011 N 773, от 10.11.2011 N 808, 810, от 11.11.2011 N 816, от 30.11.2011 N 982, от 26.12.2011 N 983 оплатило компании 52 946 228 рублей 01 копейку в возмещение затрат на приобретение топлива и платежными поручениями от 20.09.2011 N 266, от 14.10.2011 N 552, от 20.10.2011 N 626, от 26.10.2011 N 670, от 10.11.2011 N 809, от 21.11.2011 N 822 4 307 833 рубля 25 копеек комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению компании расходов по приобретению топлива и уплате комиссионного вознаграждения исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела были представлены доказательства поставки ответчику топлива, а именно: счета - фактуры от 04.09.2011 N 1343, 1344, от 10.09.2011 N 9/0429, от 13.09.2011 N 9/0503, от 14.09.2011 N 9/0513, от 22.09.2011 N 9/0913, от 26.09.2011 N 9/1090, от 04.10.2011 N 10/0040, от 07.10.2011 N 10/0215, от 11.10.2011 N 10/0413, 10/0414, от 16.10.2011 N 10/0643, от 18.10.2011 N 10/0650, от 20.10.2011 N 10/0810, 10/0811, от 25.10.2011 N 10/1012, 10/1014, 10/1016, от 09.11.2011 N 11/0259, 11/0261, от 14.11.2011 N 11/0428, 11/0429, 11/0435, от 15.11.2011 N 11/0447, 11/0455, 11/0456, от 17.11.2011 N 11/0601, от 19.11.2011 N 11/0653, 11/0768, от 25.11.2011 N 11/1000, от 12.12.2011 N 12/0597, 12/0603 на поставку 3917,199 тонн топлива на общую сумму 102 933 107 рублей 28 копеек; товарные накладные от 04.09.2011 N 1343, 1344, от 10.09.2011 N 3972, от 13.09.2011 N 4060, от 14.09.2011 N 4091, от 22.09.2011 N 4232, от 26.09.2011 N 4280, от 04.10.2011 N 4356, от 07.10.2011 N 4433, от 11.10.2011 N 4464, 4465, от 16.10.2011 N 4547, от 18.10.2011 N 4564, от 20.10.2011 N 4612, 4613, от 25.10.2011 N 4682, 4683, 4684, от 09.11.2011 N 4859, 4860, от 14.11.2011 N 4902, 4903, 4904, от 15.11.2011 N 4926, 4937, 4938, от 17.11.2011 N 4961, от 19.11.2011 N 4980, 4981, от 25.11.2011 N 5112, от 12.12.2011 N 5305, 5306; счета - фактуры на оплату комиссионного вознаграждения от 13.09.2011 N 9, от 23.09.2011 N 10, от 30.09.2011 N 11, от 03.10.2011 N 12, от 13.10.2011 N 13, 14, от 18.10.2011 N 15, от 25.10.2011 N 16, от 31.10.2011 N 17, от 03.11.2011 N 18, от 16.11.2011 N 19, от 28.11.2011 N 20, 21, 22, 23, от 02.12.2011 N 24, от 19.12.2011 N 25 в размере 9 806 794 рублей 36 копеек; поручения общества от 16.09.2011 N 2174, от 26.09.2011 N 2275, от 24.10.2011 N 2688, от 10.11.2011 N 2897 на приобретение 5500 тонн топлива; отчеты комиссионера; платежные поручения об оплате компанией топлива самолетного заводам - поставщикам от 05.09.2011 N 22, от 08.09.2011 N 18, 12055606, от 09.09.2011 N 19, от 20.09.2011 N 19, от 21.09.2011 N 20, от 22.09.2011 N 21, от 29.09.2011 N 22, 23, от 05.10.2011 N 1, от 14.10.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6, от 03.11.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2, от 11.11.2011 N 3, 4, от 14.11.2011 N 5, от 22.11.2011 N 5 на сумму 71 796 226 рублей.

Также в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, где указано, что задолженность на 01.09.2011 отсутствует; 30.09.2011, где указано, что задолженность на 01.09.2011 у общества перед компанией составляет 6 563 814 рублей 44 копейки; 31.10.2011, где указано, что задолженность на 01.10.2011 у общества перед компанией составляет 6 861 538 рублей 58 копеек; 30.11.2011, где указано, что задолженность на 01.11.2011 у общества перед компанией составляет 24 648 821 рубль 13 копеек; 31.12.2011, где указано, что задолженность на 01.09.2011 у общества перед компанией составляет 31 289 837 рублей 58 копеек.

Таким образом, исполнение сторонами договора комиссии в течение 2011 года по договору от 07.10.2010 подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт поставки в указанном истцом объеме и на указанную сумму ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет также представлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письмами истца в адрес ответчика с просьбой произвести соответствующие действия, а также актами сверок расчетов из которых также следует, что указанные платежи общества третьим организациям зачтены в счет исполнения обязательств перед обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 31 289 837 рублей 58 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 287 рублей 41 копейки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, доказательств своевременного возмещения понесенных истцом расходов и уплаты комиссионного вознаграждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения комитента должны быть выплачены комиссионеру в десятидневный срок со дня представления им комитенту отчета об исполнении поручения.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца от 11.05.2012 отчеты компании об исполнении поручений получены ответчиком: за сентябрь 2011 года 18.10.2011, за октябрь 2011 г. 09.11.2011, за ноябрь и декабрь 2011 г. 19.12.2011. Таким образом, просрочка на стороне ответчика имеет место в случае неуплаты кредитору причитающегося по представленным отчетам в срок соответственно до 29.10.2011, 20.11.2011 и 30.12.2011.

Таким образом, требование о взыскании процентов за периоды с 29.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 21.02.2012 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы комиссионного вознаграждения с учетом дополнительных соглашений, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко