Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8246/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): Легкая С. В., представитель по доверенности от 15.11.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие": Горюнова О. А., представитель по доверенности от 06.06.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года

по делу N А60-6939/2012,

принятое судьей Куричевым Ю. А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие"

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Демина (далее - заинтересованное лицо, ГИБДД по Свердловской области) от 27.01.2012 с требованием ликвидировать примыкание к несанкционированно размещенной автозаправочной станции (далее - АЗС) на 220 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования "Екатеринбург-Тюмень", восстановить откос и кювет, демонтировать дорожные знаки 7.3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (далее - третье лицо, ООО ИМП") - собственник автозаправочной станции (АЗС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы, аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции. Заявитель поясняет, что данная АЗС принадлежит третьему лицу на праве собственности, вся разрешительная документация на АЗС имеется, в связи с чем, она не обладает признаками несанкционированно размещенного объекта сервиса. Полагает, что требование по приведению в соответствие переходно-скоростных полос должно быть адресовано владельцу АЗС, спорное примыкание на балансе учреждения не состоит, бюджетных средств для данного вида работ не выделялось. Отмечает, что причинно-следственная связь между размещением АЗС и совершением ДТП не доказана. Указывает, что в настоящее время ведутся работы по приведению переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с изменением категории дорог с 3 категории на 2 и выдачей в январе 2012 года ООО "ИМП" технических условий.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным, полагает, что административный орган мог выдать предписание только на приведение переходно-скоростных полос в соответствие действующему законодательству.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в 14 час. 50 мин. на 219+064 км автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень" произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра данного участка автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобильная дорога в месте размещения АЗС не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, а именно: - ширина полосы разгона составляет 2,6м (норматив 3,5м); - длина полосы разгона совместно с отгоном составляет 100м (норматив для полосы разгона 130м, отгона 60м); - длина полосы торможения совместно с отгоном составляет 100м (норматив для полосы торможения 75м, отгона 60м); - поперечный уклон полосы торможения составляет 35_ (норматив 20_).

Данные обстоятельства отражены в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.01.2012 (л.д. 53).

Кроме того, в нарушение требования пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" отсутствует стационарное электрическое освещение на участках дороги в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к АЗС.

По мнению заинтересованного лица, указанные нарушения привели к возникновению стабильного места концентрации дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги (в 2010 году произошло 6 ДТП, в 2011 году - 6 ДТП и за истекший период 2012 года - 5 ДТП), основной причиной которых явились несоблюдение очередности проезда, несоблюдение дистанции, несоответствие скорости конкретным условиям. В указанных ДТП погибло 3 и ранено 6 человек.

27.01.2012 заинтересованным лицом вынесено предписание в адрес заявителя с требованием ликвидировать примыкание к несанкционированно размещенной на 220 км автомобильной дороги федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" АЗС, восстановить откос и кювет, демонтировать дорожные знаки 7.3 со сроком исполнения десять суток.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания требованиям действующего законодательства и наличия у лица, вынесшего предписание, соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог (независимо от форм собственности и значения), регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; соответственно относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень", и обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания указанной дороги.

Тем самым, исходя из совокупности указанных норм, с учетом закрепленного в ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения принципа приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано ФКУ "Уралуправтодор".

В связи с чем, довод заявителя о том, что предписание должно быть выдано исключительно ООО ИМП", являющемуся собственником АЗС, не состоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Аналогичные требования содержатся в пункте 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия участка на 219 км автомобильной дороги федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" в месте размещения АЗС требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства".

Доказательств, опровергающих факт нарушений, равно как и свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных уполномоченным органом, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ведутся работы по приведению переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с изменением категории дорог с 3 категории на 2 и выдачей в январе 2012 года ООО "ИМП" (до выдачи оспариваемого предписания) технических условий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные технические условия отсутствуют в материалах дела, заинтересованному лицу, а также суду представлены не были. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы об отсутствии у заявителя средств и, как следствие, невозможности исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по приведению спорного участка дороги в соответствие установленным требованиям, равно как и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между размещением АЗС и совершением ДТП.

Доводы апеллятора о том, что АЗС принадлежит третьему лицу на праве собственности, вся разрешительная документация на АЗС имеется, в связи с чем, она не обладает признаками несанкционированно размещенного объекта сервиса, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФКУ "Уралуправавтодор" не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-6939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправавтодор") - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправавтодор") в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина