Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-19594/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-13479/12-149-124

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г.

по делу N А40-13479/12-149-124, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Ферег Москва" (ОГРН 1037789031543, 125171,Москва, Ленинградское ш.,18)

к Московской таможне (117647,Москва, Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. - по доверенности от 01.09.2011; Павленко М.В. по доверенности от 01.09.2011; Гайнутдинова З.Г. по доверенности от 01.09.2011; Булатов В.А. - генеральный директор согласно протоколу N 8 от 29.12.2009;
от ответчика:	Олейников А.В. по доверенности N 04-16/10 доверенности от 26.01.2012; Москаленко М.О. - по доверенности N 04/58дов от 30.12.2011; Браузаускене Н.С. - по доверенности N 04/11дов от 13.-3.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ферег Москва" с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10129028/020811/0002066 и обязании Московской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Ферег Москва" в установленном законом порядке.

Решением суда от 21.05.2012 г. признано незаконным решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10129028/020811/0002066. Суд обязал Московскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Ферег Москва" в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

С решением суда не согласился ответчик - Московская таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что анализ документов, представленных декларантом при таможенном оформлении вместе с ДТ показал, что выявленная взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10129028/020811/0002066.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что ответчик не доказал, что разница в цене обусловлена именно взаимосвязанностью, а не другими обстоятельствами, в то время как само по себе наличие взаимосвязи не является основанием для корректировки.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 ООО "Ферег Москва" по Договору купли-продажи N 005 от 21.04.2009, заключенному с "Vereg GmbH" (Австрия), ввезло товар "Плиты древесноволокнистые средней плотности (МDF) для покрытия полов, с меламиновым покрытием ламинат "ЭДВАНС", цвет - дуб темный, профилированные по длине с пазами-гребнями для соединения между собой, изготовитель "KAINDL FLOORING GMBH" и предъявило товар к таможенному оформлению на таможенном посту Московской таможни по декларации на товары N 10129028/020811/0002066.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки согласно ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи N 005 от 21.04.2009 г. общая сумма контракта на условиях DDU Москва/DDU Санкт-Петербург 20 миллионов Евро. Стоимость товара определяется в счетах продавца на каждую партию товара на условиях DDU (без уплаты таможенных пошлин и НДС, уплачиваемых покупателем при ввозе в Российскую Федерацию) (п.1.3 договора).

На основании п.3.2 и 3.4 договора купли-продажи затраты по доставке товара от Продавца до таможенного терминала Покупателя и стоимость упаковки включены в цену товара. В п.3.7 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан перечислить Продавцу денежные средства за товар в соответствии с оговоренной в счете Продавца стоимостью путем банковского перевода в Евро на счет Продавца.

К декларациям на товары в целях подтверждения таможенной стоимости по первому методу обществом приложены документы, установленные п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение КТС ТС N 376) - Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе контракт, спецификацию и инвойс по каждой поставке, которые определяют стоимость товара согласно условиям поставки DDU.

02.08.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил у общества дополнительные документы и выпустил товар под обеспечение таможенных платежей, внесенное обществом согласно указанному таможенным органом расчету обеспечения.

Общество ответило на запрос письмом от 23.09.2011 исх. N 20110923-1, которым представило по запросу имеющиеся у декларанта запрошенные документы, и указало причины, по которым некоторые из запрошенных документов не представлены, в частности по причине того, что такие документы были представлены ранее по предыдущим запросам, в том числе, документы о цене реализации ввезенного товара обществом и о цене реализации аналогичных товаров в РФ другими продавцами: указан интернет-адреса, по которым таможенный орган может получить информацию о цене товара, представлены интернет-распечатки по продаже аналоговых товаров в России, прейскурант отпускных цен общества конечному покупателю (для применения таможней метода вычитания согласно ст. 8 Соглашения); калькуляция отпускной цены продавца покупателю и прайс-листы на условиях EXW и DDU (для применения метода сложения согласно ст. 9 Соглашения).

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью товара и 05.10.2011 принял решения о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу согласно статье 10 Соглашения.

14.10.2011 таможенный орган самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС.

В графе 8 формы ДТС-2 таможенным органом в качестве основного документа, подтверждающего таможенную стоимость, определенную таможенным органом указана ДТ N 10502070/200411/0003922 от 20.04.2011.

В решении о корректировке таможенной стоимости в качестве причины корректировки названы "признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную продавцу", непредставление обществом документов согласно п.4 ст.4 Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п.1 ст.4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

При проведении сравнений в соответствии с п.4 настоящей статьи учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 настоящего Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в пункте 4 настоящей статьи, используются по инициативе лица, декларирующего товары, исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В частности, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости могут, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган установил единственный источник ценовой информации по продаже идентичного товара не взаимосвязанному лицу и произвел корректировку таможенной стоимости с нарушением правил определения таможенной стоимости: в нарушение п.6 статьи 4 Соглашения таможенный орган использовал проверочные величины в качестве основы для определения таможенной стоимости, при этом согласно расчету таможенного органа проверочная величина близка к таможенной стоимости по спорным ДТ, то есть отсутствует сочетание взаимосвязи с низкими ценами.

В данном случае условия ввоза не сопоставимы (спорный товар ввозился на условиях DDU, а сравниваемый товар - на условиях EXW). В решении о корректировке указано, что спорный товар продан на иных условиях поставки.

Кроме того, наличие в таможенном органе информации о других ценах не является основанием для корректировки, а является основанием для проведения дополнительной проверки.

Также таможенным органом не выявлено с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (в решении о дополнительной проверке такое основание не указано), в связи с чем отсутствовали основания для дополнительной проверки.

В расчете стоимости в решении о корректировке таможня ссылается на калькуляцию продавца, однако в этой калькуляции указаны цены за единицу товара на условиях DDU и на условиях EXW, то есть расчет произведен не по калькуляции продавца.

При этом Общество приобретает товар на условиях DDU и расхождений в цене товара, поставленного по контракту на условиях DDU, не имеется.

Расчет таможенной стоимости за единицу товара по источнику ценовой информации по товару, ввезенному на иных условиях поставки (EXW) и другого артикула, то есть обладающего другими качественными характеристиками, таможне следовало произвести по коммерческим документам источника - ДТ N 10502070/200411/0003922 от 20.04.2011. (контракт, инвойс, а также ДТС-1), а не по калькуляции продавца от 16.05.2011, относящейся к спорным ДТ на других условиях поставки (DDU).

Таким образом, использованный таможней расчетный способ установления цены спорного товара противоречит п.4 ст.10 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (п.п.7), а также на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (п.п.2).

При этом, при принятии окончательного решения о корректировке таможенным органом расчеты стоимости изменены - в графе 8 формы ДТС-2 назван иной источник ценовой информации, чем в расчете суммы обеспечения и сумма корректировки по сравнению с внесенной суммой обеспечения снизилась, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа на момент принятия решения о дополнительной проверке признаков влияния взаимосвязи на цену и произвольном характере расчета цены товара.

Кроме того, таможенным органом не учтены различия в коммерческих условиях продажи, в дополнительных начислениях, указанных в ст.5 Соглашения, а также различие в качественных характеристиках сравниваемых товаров, влияющих на его цену, тогда как расхождений ценовой и количественной информации, содержащейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по ДТ N 10129028/020811/0002066 по следующим основаниям.

В графах 22 и 42 ДТ указана общая стоимость товара в сумме 26 197,60 евро, в гр.45 указана таможенная стоимость товара, полученная путем умножения цены, указанной в валюте платежа на курс евро на дату декларирования - 1 038 554,08 руб.

Цена товара, указанная в ДТ, совпадает с ценой, указанной в инвойсах и спецификациях на этот товар.

Стоимость товара, фактически уплаченная продавцу, подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, где подтверждена уплата продавцу по ДТ N 10129028/020811/0002066.

Цена товара совпадает с ценой, указанной в Приложении N 3 от 01.04.2011 к Договору N 005 от 21.04.2009, а также с ценой, указанной в калькуляции продавца от 16.05.2011.

Кроме того, цена товара совпадает с ценой, указанной в прайс-листе продавца от 01.04.2011 на условиях поставки DDU-Москва, цена за упаковку товара - 11, 45 евро.

Дополнительно обществом представлен прайс-лист продавца от 01.04.2011, заверенный Торгово-промышленной палатой Австрии, из которого следует, что продавец устанавливает цену товара в зависимости от объема поставок.

Коммерческий уровень договора купли-продажи N 005 от 21.04.2009 составляет 20 млн. евро, годовой оборот общества составляет более 3 млн евро, то есть цена товара, уплаченная обществом соответствует ценам, указанным в прайс-листе.

Таким образом, сведения о цене товара, подтверждающие правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, не противоречивы и совпадают во всех документах, выражающих ценовое содержание сделки.

В решении о корректировке в числе оснований корректировки не установлено и не названо расхождение ценовых и количественных характеристик товара в документах, представленных обществом.

В решении о корректировке таможней указаны следующие основания: Производитель товаров фирма "KAINDL FLOORING GMBH" имеет договорные отношения с конечным покупателем товаров - фирмой OBI International, информация об условиях договорных отношений между которыми не представлена. В распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров того же класса и вида

При этом в решении о корректировке конкретных данных о конкретном договоре (договорах) не имеется, в письме производителя указано, что цены товара для поставки с завода идентичны для всех стран. Общество не имеет договорных отношений с производителем товара фирмой "KAINDL FLOORING GMBh ".

Кроме того, таможенный орган не запрашивал у общества пояснений в отношении договорных отношений между производителем KAINDL и фирмой OBI.

Таможенный орган, применив в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в другой декларации, не установил, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, в том числе декор, коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

В графе 8 формы ДТС-2, по которой таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, в качестве документов, представленных в подтверждение приводимых в ДТС сведений и расчета (источника ценовой информации) указана ДТ N 10502070/200411/0003922.

Товар по источнику поставлен на других условиях поставки - ЕХW, то есть к цене товара добавлена стоимость транспортировки оплаченная по договору, заключенному покупателем этого товара до города Екатеринбург (и страхование, если оно имелось), в то время как спорный товар поставлен на условиях DDU-Москва.

Таким образом, имеется различие в условиях поставки и расходах, в связи с чем данный источник ценовой информации не может быть использован для сравнения.

Также, по ДТN 10502070/200411/0003922 поставлялся товар, имеющий другие качественные характеристики, в частности, сравниваемые напольные покрытия по источнику имеет другой артикул декора.

Указанные качественные характеристики имеют значение для определения цены, что подтверждается приложением N 3 к контракту общества и прайс-листом продавца. Кроме того, количество товара сравниваемого товара в упаковках разное.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что таможенный не учел, что цена товара по контракту заключенному с ООО "Ферег-Москва" также зависит от объема поставок.

В материалы дела заявителем в подтверждение закупок товара на сумму свыше 3 миллионов Евро в год представлены акт сверки расчетов продавца с покупателем за 9 месяцев 2011 г. (т.2 л.д.101) и акт сверки взаимных расчетов за 2011 г. с перечнем декларацией за 2011 г. (т.5 л.д.1-20), а также письмо продавца от 31.03.2011 г. (т.2 л.д.132), что цены на условиях DDU -Москва действительны при объеме закупок не менее 3 миллионов Евро в год.

При этом представленные таможенным органом в суде апелляционной инстанции распечатки из базы по ГТД не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о поставке заявителем иного товара.

В п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6-го метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, так как таможенный орган произвел корректировку с нарушением таможенного законодательства: отсутствовали основания для отказа в применении первого метода - все данные в документах, выражающих ценовое содержание сделки, совпадают, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не опровергнуты и недействительными не признаны; таможенный орган не доказал не приемлемость заявленной обществом стоимости для таможенных целей (п.п.4 п.1 ст. 4 Соглашения); таможенный орган не представил документальных доказательств невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости; при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган не принял во внимание и не произвел корректировку на коммерческий уровень продаж; самостоятельный расчет таможенной стоимости по 6-методу выполнен таможней неправильно.

С учетом изложенного, решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10129028/020811/0002066 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-13479/12-149-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев