Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-7249/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-22249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Поминовская мануфактура" - Громов В.В., генеральный директор, Варварин А.Н., по доверенности от 19.04.2012 N б/н;

от ответчиков: Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области - Совенко О.В., по доверенности от 23.12.2011 N 03-10/00700;

Управление ФНС России по Московской области - Совенко О.В., по доверенности от 21.08.2012 N 06-17/0890Ви@;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (ИНН: 5011018665) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-22249/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" к Инспекции ФНС России по городу Егорьевску Московской области о признании недействительными решений, с участием Управления ФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области N 10167 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/122950 от 03.02.2012 по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-22249/12 исковое заявление общества возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам жалобы общества, в обоснование которой указывает, что сведения о месте нахождения истца и ответчика могут устанавливаться не только выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но и иным документом. К направленному в суд первой инстанции заявлению приложены документы, исходившие от государственных органов, действия которых обжалуются: копии акта камеральной проверки, решений ИФНС и УФНС, заверенные печатями этих органов. В указанных документах содержатся сведения не только о месте нахождения этих органов, но и другие необходимые для рассмотрения заявления реквизиты.

Также, в апелляционной жалобе, общество указывает, что заявителю непонятно, какие документы не представлены в обоснование своих требований. В определении от 18.06.2012 имела место техническая ошибка, вместо ООО "Поминовская мануфактура" указано - ООО "Авто-С", и из этого следует, что неясно для кого именно установлен срок оставления заявления без движения.

Представитель общества и генеральный директор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску по Московской области и УФНС России по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчиков, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, и вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая заявление ООО "Поминовская мануфактура", суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-22249/12 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление общества к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области N 10167 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/122950 от 03.02.2012 по апелляционной жалобе, возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истец не исполнил определение суда, документы во исполнение определения представлены не были.

Определением суда от 12 мая 2012 года, исковое заявление общества было оставлено без движения до 06 июня 2012 года, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Арбитражный суд Московской области указал, что в данном случае заявителем не представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Поминовская мануфактура" и налоговые органы, а также не представлено доказательств направления заявления второму ответчику - Управлению ФНС России по Московской области, а также документы, на которых общество основывает свои требования.

Во исполнение определения от 12 мая 2012 года, ООО "Поминовская мануфактура" представлены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2012 N 756 и документы о направлении копии заявления в Управление ФНС России по Московской области (том 1, л. д. 9).

В определении о продлении срока оставления заявления без движения от 31.05.2012 года, суд указал, что выписки из ЕГРЮЛ на заинтересованных лиц и первичные документы в материалы дела не представлены и продлил срок оставления указанного заявления до 18.06.2012 года.

Копия определения о продлении срока оставления заявления без движения направлена заявителю заказным почтовым отправлением и была получена обществом 13.06.2012 г. В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России о вручении указанного определения обществу.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель во исполнение определения от 12.05.2012 г. представил в суд документы, в частности, выписку из ЕГРЮЛ от 10.05.2012 N 756 и квитанцию, подтверждающую направление заявления УФНС России по Московской области. Согласно заявлению общества (том 1, л. д. 2-8) документы, на которых оно основывает свои требования, были представлены с заявлением.

Вместе с тем, вынося определение о возвращении заявления от 02.07.2012 г., суд не указал, что общество представило во исполнение определения суда документы, в определении содержится только вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции не указал в связи, с чем он пришел к такому выводу и почему он не принял во внимание представленные заявителем с сопроводительным письмом с отметкой штампа Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 г., документы (том 1, л. д. 9).

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что заинтересованными лицами по настоящему делу являются налоговые органы: Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области и Управление ФНС России по Московской области, местонахождение которых общеизвестно.

Таким образом, обществом своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении искового заявления от 02 июля 2012 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-22249/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко