Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-10991/12

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-22249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Поминовская мануфактура": Варварин А.Н., по доверенности от 29.01.2013;

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Совенко О.В., по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/01050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-22249/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Поминовская мануфактура" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N10167 от 15.11.2011 и решения УФНС России по Московской области N07-12/122950 от 03.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании незаконным решение ИФНС России по г. Егорьевску от 15.11.2011 г. N 10167 о привлечении ЗАО "Поминовская мануфактура" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. по делу N А41-22249/12 требования налогоплательщика к налоговому органу были удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области от 15.11.2011 г. N 10167 о привлечении ЗАО "Поминовская мануфактура" к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Производство по делу в отношении требований заявленных обществом первоначально к Управлению ФНС России по Московской области было прекращено в связи с отказом заявителя от требований к указанному лицу.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых общество оспаривает доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда. Представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика возражал по ним.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, письменных пояснений общества, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. по делу N А41-22249/12 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 г. налоговым органом было вынесено решение N 10167 о привлечении ЗАО "Поминовская мануфактура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.85-87).

Согласно оспариваемого решения, ЗАО "Поминовская мануфактура" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 24 050, 20 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 120 251 рублей; кроме того начислены пени по НДС в сумме 2 854, 94 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС по Московской области N 07-12/122950 от 03 февраля 2012года решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 88-90). Решение по результатам рассмотрения жалобы поступило в ЗАО "Поминовская мануфактура" 10 февраля 2012 года.

Не согласившись с решением ИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Доначисления налога произведено налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

30.11.2010 г. налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление вх. N 226, в соответствии с которым заявитель заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - упрощенная система, УСНО) с 01.01.2011 г. (т. 2, л.д. 72).

20.07.2011 г. налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., в которой указана сумма налогового вычета в размере 120 251 руб. (т. 2, л.д. 24-26).

06.12.2011 г. налогоплательщик представил в налоговую инспекцию пояснения, в соответствии с которыми сообщил, что фактически ведет учет по общей системе налогообложения и не применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 80).

13.10.2011 г. налоговая инспекция (исх. N 10-08/02487) разъяснила налогоплательщику положения законодательства, в соответствии с которыми общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не вправе применять общую систему налогообложения до окончания налогового периода (т. 1, л.д. 84).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя, указал в решении, что при применении грамматическое толкование пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ судом установлено, что к словосочетанию "налогоплательщиками при УСН признаются организации" относятся два однородных распространенных определения, выраженных причастными оборотами и соединенных союзом "и". В первом причастном обороте - "перешедшие на упрощенную систему налогообложения" - указано на необходимость представления в налоговый орган заявления о применении УСН в порядке, предусмотренном статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, как на основание применения УСН; во втором причастном обороте - "применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой" - обозначено использование (фактическое применение) УСН после представления в налоговый орган соответствующего заявления. В данной грамматической конструкции части предложения, начинающиеся со слов "перешедшие" и "применяющие", - это два причастных оборота, согласующихся со словосочетанием "налогоплательщиками при УСН признаются организации" в числе, а главное - в падеже. Таким образом, по мнению суда, для признания организации налогоплательщиком при УСН необходимо выполнение одновременно двух условий: организация должна представить в налоговый орган заявление о применении УСН в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и фактически начать применять УСН.

Как следует из материалов дела, представив 30.11.2010 в налоговый орган заявление о применении УСН, с 01.01.2011 организация фактически не начала применять УСН, а продолжила осуществлять деятельность по общей системе налогообложения.

Исходя из приведенных доводов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, инспекция указывает, что действующим законодательством не предусмотрено процедуры отзыва поданного в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную системы налогообложения; налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не вправе до конца налогового периода вернуться на общую систему налогообложения; для правильного разрешения дела судом должно быть дано не единичное грамматическое толкование отдельной нормы НК РФ, а системное толкование норм законодательства о налогах и сборах, находящихся во взаимной связи друг с другом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Статья 346.12 НК РФ определяет налогоплательщиков единого налога, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. рублей.

Статья 346.13 НК РФ устанавливает порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика, который вправе, на основании конкретных показателей своей финансово-экономической деятельности, оценив возможность и необходимость применения разных систем налогообложения, применять упрощенную систему.

Однако, применение данного права сопряжено с рядом ограничений, в том числе невозможностью отказаться от применения УСНО в течении налогового периода, либо обязанность применения общей системы налогообложения при превышении установленных законодательством пределов доходности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ содержит обязанности налогоплательщиков, среди которых указана обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Статья 17 НК РФ определяет общие условия установления налогов и сборов, при этом налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 346.11, статей 346.12 и 346.13 НК РФ, указал в Определении от 16.10.2007 г. N 667-О-О, что как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

Из приведенного, Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод об отсутствии неопределенности в оспариваемых положениях НК РФ и оснований полагать их нарушающими конституционные права и свободы.

Таким образом, право налогоплательщика применять ту или иную систему налогообложения, а также обязанность соблюдать ограничения, связанные с применением данных систем налогообложения, четко определены в главе 26.2 НК РФ и не могут зависеть от субъективных обстоятельств налогоплательщика, не нашедших отражения в указанной главе НК РФ.

Подав заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные законодательством сроки, определив обязательные в таком случае элементы налога (объект), при соответствии финансово-экономических показателях деятельности, налогоплательщики обязаны применять упрощенную систему налогообложения в силу требований статьи 346.13 НК РФ.

Указание в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ двух определений, которые суд первой инстанции посчитал обязательным двойным условием для признания субъектов налогоплательщиками, таким условием не являются.

В данном случае в статье определены две различные категории налогоплательщиков: перешедших на применение УСНО вновь и применявших данную систему ранее. Данное разделение их необходимо в связи с различным порядком применения, продления и перехода на другие системы налогообложения, что подтверждается положениями статьи 346.13 НК РФ.

Довод налогоплательщика, о том, что им ранее в том же году уплачивался НДС и налог на имущество организаций, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, не опровергает наличие у общества обязанности применять упрощенную систему налогообложения, но может являться основанием для подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, при соблюдении положений статьи 78 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области, а решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. по делу N А41-22249/12 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-22249/12 отменить. Отказать ООО "Поминовская мануфактура" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Поминовская мануфактура" (ИНН 5011018665) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко