Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7862/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-18190\2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-18190\2010 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан Кириллов К.Н. (доверенность N 11-20\00291 от 13.01.2012),

05.10.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грайн" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 3.1 решения N 06-11\77 от 16.07.2010 в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на 6 501 478 руб. и внесения исправлений в отчетность.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интер - групп" (далее - контрагент). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, недостоверность счетов - фактур, их несоответствие ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными для отказа в вычете, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена. Счет - фактура N 533 от 02.11.2007 имеет все необходимые реквизиты предусмотренные ст. 169 НК РФ (т.1 л.д.9-11, т.4 л.д.114, т.9 л.д.76-80).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.88-90, т.4 л.д.97-100, т.5 л.д.57-60, т.7 л.д.105-118, т.9 л.д.81-93).

Решением суда от 14.04.2011 требования общества были удовлетворены, суд не установил оснований для отказа в налоговом вычете, исполнение сделок данным контрагентом счел подтвержденным (т.6 л.д.156-175), постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2011 судебное решение оставлено в силе (т.7 л.д.52-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7202\11 от 08.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что инспекция ссылается на отсутствие у контрагента материально технической базы и персонала для выполнения работ, доставки оборудования, его монтажа и пуска, обучения персонала. С расчетного счета ООО "Интер - групп" денежные средства на эти цели не перечислялись, движение по счету носило формальный характер - все расчеты произведены в течение одного банковского дня при отсутствии у участников остатков средств на начало и окончание этого дня. Не приведено доводов в пользу выбора ООО "Интер - групп" в качестве контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности, наличии ресурсов необходимых для исполнения сделки. Инспекцией приведены доводы о невозможности исполнения сделки контрагентом. Суды не дали оценки совокупности взаимосвязанных фактов содержащихся в решении инспекции о фиктивности хозяйственных операций (т.7 л.д.89-97).

16.12.2011 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора (т.9 л.д.62-63).

Дело повторно принято к производству судом первой инстанции (т.7 л.д.103).

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, невозможности исполнения сделки данным контрагентом. Принята во внимание совокупность обстоятельств:

- признаки у ООО "Интер - групп" фирмы - "однодневки" - массовость регистрации, "массовый" учредитель и руководитель (Алеев М.Р. учредил еще 20 организаций), отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие персонала, материальной базы, транспорта, необходимых для исполнения условий договора, не отражение сделки в налоговой отчетности, отсутствие общехозяйственных расходов,

- несоответствие размеров налоговой базы ООО "Интер - групп" и ООО "Компания "Грайн", не включения полученной по сделке оплаты - 42 549 800 руб. в налоговую выручку,

- отрицание Алеевым М.Р. регистрации юридического лица и совершения сделок, подписания документов, заключение экспертизы, по которой подписи в первичных документах выполнены неустановленным лицом, что указывает на недостоверность сведений указанных в счете - фактуре,

- отсутствие производственных расходов ООО "Интер - групп" по приобретению оборудования, его транспортировке, входящих в его обязанности по договору, отсутствие доказательств декларирования оборудования при экспорте на территорию Российской Федерации,

- допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Компания "Грайн" Заболотнева С.В. о том, что при посещении австрийской фирмы "Greiner Exipusion GMBH" (далее иностранная фирма), изготавливающей оборудование в ходе переговоров ему было рекомендовано заключить договор с ООО "Интер - групп", имеющей опыт зарубежных поставок. Договор был подписан в г. Москве в офисе иностранной фирмы, товар доставлен автотранспортом, монтаж производился самостоятельно, с представителями контрагента переговоры не велись,

- в документах по внешнеторговой сделке полученных от банка ОАО "Уралсиб" в качестве продавца названа иностранная фирма, упоминание ООО "Интер - групп" отсутствует.

Письмо от иностранной фирмы от 03.04.2007 о поставке в адрес контрагента признано недостоверным доказательством, не имеющим необходимого заверения. Сделан вывод о представлении для вычета недостоверных документов и обоснованном отказе со стороны налогового органа (т.10 л.д.161-181).

23.07.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Неверен вывод об отсутствии правоспособности у ООО "Интер - групп", организация имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, имеет банковский счет и ведет активную хозяйственную деятельность с другими юридическими лицами,

Не подтвержден довод о том, что операции по расчетному счету носили формальный характер и все расчеты производились в течение одного банковского дня - от плательщика поступило 4 платежных поручения на 42 549 800 руб., деньги перечислены на счета ООО "Скиф" и ООО "Виконт", дальнейшее движение этих денежных средств не исследовалось, что не исключает их перечисление за поставку продукции.

Не учтено, что плательщик предпринял все возможные действия для проверки достоверности данных о контрагенте - им были запрошены учредительные и иные документы, но сведения о платежеспособности и исполнении обязанностей плательщика запрошены быть не могли.

Не учтено, что ООО "Интер - групп" производила поставку оборудования и другим лицам. Работы по монтажу и обучению персонала контрагент действительно не проводил, оплата в этой части не производилась.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Компания "Грайн" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.03.2007 (т. 2 л.д.84), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

28.11.2006 им заключен договор N 4 с ООО "Интер - групп" (в лице Алеева М.Р.) о продаже линии оборудования на сумму 44 992 144 руб., в цену включены монтаж, запуск оборудования, обучение персонала (т.3 л.д.7-11).

В подтверждение исполнения договора плательщик представил накладные, акт передачи (т.1 л.д.59), счет - фактуру N 00000523 от 02.11.2007 на 42 549 800 руб. (НДС - 6 490 647 руб.), все документы от имени продавца подписаны Алеевым М.Р. Оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.90-141 т.1), оборудование учтено как основное средство (т.4 л.д.130-132), вычет показан в декларации 2 квартала 2008 года (т.2 л.д.16-19).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 06-07\52 от 12.05.2010 (т.1 л.д.36-98). Установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интер - групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006 Алеевым М.Р., он же является директором общества (т.2 л.д.21), организация состоит на налоговом учете (т.2 л.д.13-14). По данным встречной проверки общество не находится по юридическому адресу, с 28.12.2009 не представляет отчетность, участия в схемах ухода от налогообложения не установлено (т.3 л.д.76-77). Согласно справки банка расчетный счет не закрыт (т.3 л.д.51).

По объяснению Алеева М.Р. он с 26.04.2008 заключен под стражу, осужден, о деятельности ООО "Интер - групп" ничего не знает, в Башкирию для заключения договоров не выезжал, юридические лица не учреждал, документы не подписывал. В 2007 году находился в г. Москве (т.3 л.д.72. 79).

По заключению эксперта N 148\04 от 28.06.2010 подписи в регистрационных документах выполнены, вероятно, самим Алеевым М.Р. (т.3 л.д.91-93). По заключению N 75\04 от 21.04.2010 подписи в первичных бухгалтерских документах от имени Алеева М.Р. выполнены другим лицом (т.4 л.д.103-107).

В допросах работники плательщика - начальник цеха Видяков А.В. и начальник производства Хороших А.В. показали, что своими силами смонтировали поступившее оборудование под руководством фирмы - изготовителя, о контрагенте ничего не знают (т.3 л.д.128, 184). Такие же показания дал представитель иностранной фирмы Шаблигер Б. (т.3 л.д.137).

Плательщиком представлено письмо иностранной фирмы о том, что поставки оборудования производились в адрес ООО "Интер - групп" г. Москва для дальнейшей установки в г. Уфе (т.4 л.д.133).

По выписке с банковского счета ООО "Интер - групп" производились многочисленные расчеты, в основном покупались и продавались строительные материалы и металлический профиль, платежи поступившие от заявителя были направлены на счет обществ "Виконт" и "Скиф" с указанием назначения платежа - "за производственное оборудование" (т.3 л.д.150-151).

16.07.2010 вынесено решение N 06-11\77 об отказе в привлечении к ответственности, уменьшении суммы вычета в связи с непринятием счета - фактуры ООО "Интер - групп" (т. 1 л.д.29-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 553\26 от 17.09.2010 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.52-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заболотнев С.В. показал, что в 2006 году посетил Австрию, где встретился с представителями фирмы "Greiner Exipusion GMBH" - изготовителем оборудования. Учитывая отсутствие специальных познаний для заключения договора по рекомендации иностранной фирмы принято решение о заключении договора поставки с ООО "Интер - групп". В Москве он вновь встретился с представителями фирмы в их офисе, подписал договор по факсу, с представителями ООО "Интер - групп" не встречался. Оборудование доставлено автотранспортом и установлено своими силами (т.10 л.д.146-147).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Сделка реальна и совершена с данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, создании формального документооборота.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключение экспертизы,

- отсутствие доказательств поставки данным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Установлено, что ООО "Интер - групп" не обладал штатом собственных специалистов и не мог своими силами произвести поставку и монтаж оборудования. По данным банковского счета полученные средства не были использованы для приобретения оборудования, а перечислены сторонним лицам. Отсутствуют доказательства расходов контрагенту на транспортировку, на таможенные процедуры.

Руководитель плательщика показал, что переговоры о поставке вел непосредственно с иностранной фирмой, которая указана в качестве продавца в материалах внешнеторговой сделки, участие ООО "Интер - групп" в заключении договора отрицает. Монтаж оборудования и наладка произведены собственными силами под контролем представителя иностранной фирмы.

Отсутствуют какие - либо доказательства реального участия ООО "Интер - групп" в исполнении сделки, использовался только банковский счет этого лица.

С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исполнения условий договора данным контрагентом и законности отказа в вычете по его документам, подписанным неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-18190\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов