Необходимо законодательное ограничение применения условного осуждения в отношении отдельных категорий осужденных (К.В. Михайлов, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.)

Необходимо законодательное ограничение применения условного
осуждения в отношении отдельных категорий осужденных

Условное осуждение, как следует из текста уголовного закона, представляет собой освобождение осужденного от реального отбывания назначенного судом наказания, конкретный вид и размер которого условно осужденному назначается по правилам назначения наказания, установленным главой 10 УК России, а если наказание назначается несовершеннолетнему, то наряду с этим и по правилам, предусмотренным главой 14 УК России. Как разъясняет Пленум Верховного Суда России в постановлении N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда при назначении конкретного наказания лицу, совершившему преступление, с последующим признанием его условным, назначенное наказание не отвечает указанным требованиям индивидуализации. Так, например, по приговору суда Д. осужден по двум эпизодам получения взяток - по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 3 года и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Назначение достаточно продолжительных сроков наказания при одновременном применении условного осуждения далеко не всегда соответствует требованиям уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, так как, во-первых, если суд посчитал целесообразным назначить довольно значительный срок наказания (в приведенном примере - 7 лет лишения свободы), то, по всей видимости, это означает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства не позволили назначить менее строгое наказание, в связи с чем закономерно возникает вопрос: почему же тогда при наличии таких обстоятельств суд счел возможными применить условное осуждение? А во-вторых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и отмены условного осуждения за первое преступление, такой большой срок неотбытого наказания будет частично или полностью присоединен к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. И если наказание за первое преступление, постановленное судом считать условным, было несправедливым, так как его размер был определен неверно, то и наказание, назначенное по совокупности приговоров также окажется несправедливым и несоответствующим требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Поэтому судам во всех случаях, прежде чем принимать решение о применении условного осуждения, необходимо назначить осужденному справедливое наказание, т.е. наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а уже затем постановлять назначенное наказание условным.

Соблюдением уголовно-правового принципа справедливости обосновывается и ограничение в применении условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК). В случае назначения осужденному такого наказания, условное осуждение не применяется. Законодательно закрепленное ограничение применения условного осуждения связано с тем, что уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет может быть назначено, как правило, за тяжкие или особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, признаками состава которых являются какие-либо особо тяжкие последствия (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК и другие), а следовательно, и общественная опасность лиц, совершивших подобные преступления, настолько велика, что, как отмечал Г.А. Кригер, с точки зрения специального предупреждения освобождение таких лиц от реального отбывания уголовного наказания недопустимо, также как и недопустимо это и с точки зрения общего предупреждения, так как это может привести к ослаблению борьбы с тяжкими преступлениями и создать у неустойчивых лиц представление о возможной безнаказанности преступной деятельности*(1). Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в ч. 1 ст. 73 УК, отсутствуют. Например, Б. и 3. были осуждены районным судом к лишению свободы соответственно по пп."а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и пп."а", "г" ч. 2 ст. 158 УК с применением ст. 73 УК за кражу чужого имущества. Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что 3. и Б. ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуются положительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб частично возместили. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменяя приговор в отношении 3. и Б. за мягкостью наказания, указала, что при назначении подсудимым наказания условно суд первой инстанции не учел: тяжесть совершенного ими преступления; то, что совершение краж не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств; кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное решение суда второй инстанции указав, что выводами судебной коллегии областного суда согласиться нельзя, так как ст. 73 УК, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления. В связи с этим вывод кассационной инстанции о мягкости наказания, назначенного 3. и Б. за совершение тяжкого преступления, не основан на требованиях закона и подлежит отмене*(2).

Таким образом, в связи с отсутствием законодательных ограничений применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления в действующей редакции ст. 73 УК, условное осуждение может быть применено и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и лиц, совершивших несколько преступлений (в совокупности или при рецидиве), - и это не будет являться прямым нарушением уголовного закона. Вместе с тем с позиции индивидуализации и справедливости наказания, судебной практике надлежит исходить из того, что нельзя применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также нужно с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые в прошлом неоднократно совершали преступления. Так, районный суд необоснованно применил условное осуждение к осужденным Р. и Л., неоднократно совершавшим кражи, грабежи и разбой, на что указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Генерального прокурора России, поставившего в протесте вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания осужденным в связи с необоснованным применением условного осуждения*(3). Думается, что такая же осторожность должна быть и относительно применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения судимости повторно новое преступление после условного осуждения за первое преступление. Целесообразно дополнить ст. 73 УК России прямым запретом на применение условного осуждения к указанным категориям лиц*(4). Также следует согласиться с Ю.М. Ткачевским, который предлагает установить запрет условного осуждения лиц, условно-досрочно освобожденных и совершивших новое преступление в течение неотбытой части наказания, аргументируя свою позицию тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания - это акты проявления высокого доверия к осужденным, и если они, несмотря на оказанное доверие, вновь совершают преступление, то о признании условным назначенного за это преступление наказания не может быть и речи, так как в противном случае условное осуждение создаст у таких лиц чувство безнаказанности*(5). Действительно, общественная опасность как лиц, совершающих особо тяжкие преступления, так и самих совершенных преступлений, достаточно велика и применение в отношении этих лиц условного осуждения будет означать определенное занижение степени не только их общественной опасности, но и занижение степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, будет означать несправедливое и даже незаконное решение суда о применении условного осуждения.

Аналогичный запрет на применение условного осуждения следует установить и в отношении лиц, совершающих новые преступления после применения в отношении них условного осуждения или условно-досрочного освобождения, в течение испытательного срока или не отбытой части наказания соответственно, в связи с тем, что это может способствовать продолжению преступной деятельности названных лиц и рецидиву с их стороны, так как они будут условное осуждение за вновь совершенные преступления воспринимать не как оказанное им доверие, а как безнаказанность и чрезмерный гуманизм уголовного закона, позволяющий даже при продолжающейся преступной деятельности освобождать осужденных от реального отбывания наказания. Законодательное ограничение применения условного осуждения в отношении названных категорий лиц также можно аргументировать и тем, что карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но некарательные правоограничения с содержательной стороны представляют собой адресованные осужденному требования не совершать определенных действий (запреты)*(6). Однако законодательных последствий нарушения таких запретов, кроме отмены условного осуждения действующий уголовный закон не содержит, хотя очевидно, что если лицо за совершенное преступление уже было осуждено условно и вновь в течение испытательного срока совершило новое преступление, то условное осуждение за новое преступление недопустимо. Кроме того, применение условного осуждение при повторном совершении преступления вряд ли будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК России), который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а в случае продолжающейся преступной деятельности условное осуждение за вновь совершенные преступления едва ли будет соответствовать личности виновного.

К.В. Михайлов,

начальник кафедры уголовного права и криминологии

Челябинского юридического института МВД России,

кандидат юридических наук,

доцент

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963. С. 15.

*(2) См.: Бюллетень Верховного Суда России. 1999. N 12. С. 3

*(3) См.: Бюллетень Верховного Суда России. 1997. N 5. С. 10.

*(4) Установление запрета на применение условного осуждения к некоторым категориям осужденных обоснованно предлагается многими авторами (см., напр.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 276; Нечипуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. Омск, 1996. С. 63; Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 8).

*(5) См.: Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 39.

*(6) См.: Пронников В.В., Нечепуренко А.А. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Российская юстиция. 2007. N 7. С. 37.