Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-6893/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-14100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2012, паспорт (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт "истек срок хранения", телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-14100/2011

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к открытому акционерному обществу "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309020937, ОГРН 1032304929876)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Инвестиционный центр возражения Кубани" о взыскании 143297 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии N 5062 от 18.10.2007 (за декабрь 2009 по апрель 2011 включительно) и 4868 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 30.04.2011 (уточненные исковые требования том 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-14100/2011 с ОАО "Инвестиционный центр возражения Кубани" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 143 297 руб. 75 коп. долга, 4 856 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 444 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр возрождения Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что за время действия договора ОАО "Краснодартеплоэнерго" (поставщик) трижды меняло свой организационно-правовой статус, состав учредителей, расчетные счета, систему управления, ИНН;

- приложение N 2 к договору N 5062 на отпуск тепловой энергии - схема и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети - полностью поменялось в 2009 году поставщиком в одностороннем порядке без внесения изменения в договор;

- отсутствует ответственное лицо от поставщика тепловой энергии, которому предоставлено исключительное право ведения переговоров с потребителями (покупателями) тепловой энергии;

- документы, подтверждающие право, приложенные к договору, поменялись полностью, отсутствуют справки ИФНС о банковских счетах;

- судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что письмо N 11 от 30.09.2009 ОАО "Инвестиционный центр возражения Кубани" об уведомлении поставщика об уменьшении объема потребляемой энергии по причине сокращения отапливаемой площади, не является основанием изменения договорных условий;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на момент рассмотрения спора ответчик по делу не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с неявкой ответчика, а также необходимостью представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание судом было отложено на 08.08.2012. 08.08.2012 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2012.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство, в котором истец просит суд произвести замену ответчика по делу А32-14100/2011 - ОАО "Инвестиционный фонд возрождения Кубани" г. Краснодар (ИНН 2309020937, ОРГН 1032304929876, юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира,54 на правопреемника - ООО "Инвестиционный фонд возрождения Кубани" г. Краснодар (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069, юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира,54).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069) по состоянию на 04.06.2012, подтверждается реорганизация ОАО "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309020937, ОГРН 1032304929876) в ООО "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069) путем реорганизации в форме преобразования (том 2, л.д. 11-19).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны по делу N А32-14100/2011 - ОАО "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309020937, ОГРН 1032304929876) на ООО "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5062, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с 15.10.2007 по 15.10.2008 с максимумом тепловой нагрузки 0,0402 ккал/час (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор считается ежегодно продленным на следующий год, если до окончания срока договора не последует заявление об отказе или пересмотре договора, а по расчетам до полного его завершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3 договора все расчеты производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю и представляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке. При отсутствии расчетного счета ответчик обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 13 договора ответчик в течение 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк обязан производить расчёты за потребленную тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 541 энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, выставленными счетами-фактурами. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 143297 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии N 5062 от 18.10.2007 за декабрь 2009 по апрель 2011 включительно.

Так как тепловая энергия поставляется в нежилые здания, выполненный истцом расчет количества поставленной энергии произведен в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 по тарифам, установленным для ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" Приказами РЭК.

Судом первой инстанции установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 54 в период с декабря 2009 по апрель 2011 узлы учета тепловой энергии отсутствовали, таким образом, в указанный период отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным методом исходя из "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения" утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК".

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 143 297 руб. 75 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 4 868 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 30.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %.

Вместе с тем, в связи с ошибкой, допущенной ОАО "АТЭК" в указании периода, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

Выполненный судом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика об изменении организационно-правового статуса поставщика как основания для освобождения за фактически потребленную тепловую энергию не может быть принят судом апелляционной инстанции. Переименование организации-поставщика и изменение юридического адреса предприятия не несет правовых последствий освобождения от принятых ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о реорганизации общества.

Ссылка ответчика на изменение поставщиком схемы и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети не подтверждено документально.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в частности, письму N 11 от 30.09.2009 об уведомлении поставщика об уменьшении объема потребляемой энергии по причине сокращения отапливаемой площади.

Так, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что информация о сокращении отапливаемой площади не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, письмами N 74/09а от 11.02.2010, N 06/09 от 24.06.2011 истцом указывалось на необходимость составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 8 договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о процессуального правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика открытого акционерного общества "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309020937, ОГРН 1032304929876) на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр возрождения Кубани" (ИНН 2309108211, ОГРН 1072309021069).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-14100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев