Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6142/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А67-2868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участи:

от истца: Карановский И.А. по доверенности от 10 августа 2012 года N 05-751, паспорт

от ответчика: Прохоров А.С. по доверенности от 04 июля 2012 года N 11, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (N 07АП-6142/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по делу N А67-2868/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ОГРН 1057001463606)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1095404023593)

о расторжении муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года, взыскании 292 486,57 рублей неустойки, 331 116,87 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, взыскании 292 486,57 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7 контракта за период с 23 декабря 2011 года по 06 апреля 2012 года, и 331 116,87 рублей штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт N 63 от 12 декабря 2011 года. С ООО "МегаСтрой" в пользу Управления ЖКХ взыскано 331 116,87 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом было отклонено ходатайство о вызове свидетелей. По мнению подателя, свидетели могут подтвердить фактическое выполнение работ по муниципальному контракту.

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, полагает, что факт неисполнения условий муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Ходатайство ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств писем прокуратуры Томского района от 26 июня 2012 года N 147ж-12, от 20 июля 2012 года N 147ж-2012, истребовании из прокуратуры Томского района материалов прокурорской проверки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске в указанной части отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 63 от 12 декабря 2011 года на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7 (л.д. 6-30).

Наименование и стоимость работ согласованы в техническом задании и сводном сметном расчете (л.д 21-30).

Срок выполнения работ указан в календарном графике производства работ - с момента подписания контракта до 18 декабря 2011 года.

В пункте 2.2 контракта определена твердая сумма сделки в 2 759 307,32 рублей.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, установленных настоящим контрактом, последний уплачивает штраф в размере 3% на день начала просрочки от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ (по объему, качеству, содержанию), а именно при выявлении заказчиком недостатков при приемке выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, за каждый день просрочки.

В установленные контрактом сроки ответчик подрядные работы не выполнил.

14 декабря 2011 года Управление ЖКХ направило в адрес ответчика письмо с требованием представить документы о выполненной работе, одновременно указав, что в случае невыполнения работ муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (л. д. 115).

26 декабря 2011 года Управление ЖКХ в письме N 05-1297 предложило ответчику выполнить работы в течение 10 дней и оплатить неустойку, предупредив, что в случае неисполнения спор будет передан в суд (л.д. 125, 126).

Ненадлежащее исполнение ООО "МегаСтрой" обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Управление ЖКХ с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 330, 702, 720, 723, 759, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части расторжения договора и взыскания штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключенном сторонами муниципальном контракте согласованы предмет подрядных работ, срок их выполнения и стоимость.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года сторонами не достигнуто.

Основанием для расторжения контракта, по мнению истца, является нарушение подрядчиком существенных условий контракта о сроке выполнения работ, ООО "МегаСтрой" не приступало к выполнению работ. Указанное условие применительно к положениям вышеназванного Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и требованиям статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу существенных условий муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года и до настоящего времени предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были и, соответственно, истцу не переданы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена неправомерным бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.10 муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года, подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика (предприятия) последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 муниципального контракта N 63 от 12 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, установленных настоящим контрактом, последний уплачивает штраф в размере 3% на день начала просрочки от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 63 от 12 декабря 2011 года подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа, начисленного за четыре дня просрочки в сумме 331 116,87 рублей, является обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове свидетеля подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтрой" указывает, что показания свидетелей имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку они могут подтвердить фактическое выполнение работ ООО "СпецСтройРесурс" до заключения сторонами муниципального контакта N 63 от 12 декабря 2011 года, в сентябре 2011 года.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

Кроме того, ссылка ООО "МегаСтрой" на выполнение работ третьим лицом до заключения муниципального контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2012 года по делу N А67-2868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев