Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-1097/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: границы населенных пунктов - ненадлежащее исполнение - дорожная деятельность - расторжение муниципального контракта - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-1097/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (пр. К. Маркса, д. 57, г. Новосибирск, 630073; а/я 73, г. Новосибирск, 630073) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 по делу N А67-2868/12, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ул. Светлая, д. 19, п. Зональная станция, Томский р-н; ул. К. Маркса, БД. 56, г. Томск, 634050) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 N 63 и взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 N 63 (далее - контракт) на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7, взыскании 292 486 рублей 57 копеек неустойки за период с 23.12.2011 по 06.04.2012 и 331 116 рублей 87 копеек штрафа за просрочку сдачи работ, рассчитанных в соответствии с пунктами 7.7 и 7.6 контракта (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 требование управления удовлетворено частично: контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 331 116 рублей 87 копеек штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2011 N 63 на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7.

Ответственность подрядчика в случае нарушения сроков сдачи работ, установленных контрактом, ненадлежащего исполнения подрядчиком работ (по объему, качеству, содержанию) предусмотрена пунктами 7.6 и 7.7 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, предусмотренные сторонами в контракте, подрядчиком работы не выполнены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требование управления: расторгнул контракт и взыскал с подрядчика 331 116 рублей 87 копеек штрафа за просрочку сдачи работ, исходя из положений статьи 330 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до момента получения ответа из прокуратуры Томского района были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2868/12 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко