Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7525/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-5090/2009 (судьи Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г., Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 (т. 1, л.д. 113-114) общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (ОГРН 1065638054778, ИНН 5638031947, далее - общество "Меридиан-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий).

09.04.2012 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства (т. 3, л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено об отказе от ходатайства о завершении в отношении должника конкурсного производства (т. 3, л.д. 152-153).

Определением суда от 13.06.2012 принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о завершении конкурсного производства, производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Местешов Геннадий Степанович (конкурсный кредитор должника, определение суда от 14.01.2010, далее - Местешов Г.С., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что отказ конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Заявляя отказ, конкурсный управляющий не указал, какие именно мероприятия должны быть проведены. При этом, вместе с ходатайством в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26.04.2012, в котором отражено принятие решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства. В рамках рассмотрения заявления Местешова С.Г. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором указано, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были проведены полностью, а рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. С учетом пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, принятие отказа конкурсного управляющего вместо приостановления производства по делу влечет дополнительные расходы при проведении конкурсного производства ввиду необходимости выплаты управляющему вознаграждения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил не согласие с ней, указав следующее. К производству суда принято заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в заявлении имелись ссылки на списание денежных средств с расчетного счета должника, конкурсным управляющим проведена работа по поиску документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, в результате которой выявлен факт списания денежных средств в счет погашения заемных обязательств контролирующих лиц, в связи с чем, в суд поданы иски об оспаривании сделок, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что и послужило основанием для отказа от ходатайства о завершении конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы, а отказ не нарушает прав кредитора. Кроме того, обстоятельства, на которые кредитор ссылался в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для привлечения их к такой ответственности.

Возражения на отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении документов, представленных с возражениями, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Ершову С.Д.

После замены судьи рассмотрение жалобы началось сначала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 14.10.2009 (т. 1, л.д. 113-114) общество "Меридиан-2" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

26.04.2012 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, а также об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (оформлено протоколом от 26.04.2012, т. 3, л.д. 88).

09.04.2012 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства (т. 3, л.д. 85).

Определением суда от 16.04.2012 (т. 3, л.д. 86) указанное ходатайство принято к производству.

Определением суда от 10.05.2012 (т. 3, л.д. 135-136) судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено.

В ходе судебного заседания 13.06.2012 представителем конкурсного управляющего заявлено об отказе от ходатайства о завершении в отношении должника конкурсного производства (т. 3, л.д. 152-153).

Прекращая производство по делу в связи с отказом от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ заявлен правомочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника (отсутствие имущества и денежных средств, а также иных источников их поступления для погашения требований кредиторов), обязан обратиться в суд с заявлением о завершении в отношении должника конкурсного производства, поскольку, в противном случае, это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что приведет к нарушению прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу данных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, в целях достижения целей конкурсного производства, вправе отказаться от заявления о завершении конкурсного производства. При этом, правовое значение имеет лишь установление конкурсным управляющим вышеуказанных оснований.

Как было указано, в обоснование ходатайства об отказе от заявления о завершении конкурсного производства представитель конкурсного управляющего указал на появление обстоятельств, препятствующих такому завершению.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе Местешова С.Г., возражений относительно принятия отказа не выразили (аудиозапись судебного заседания).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", определением суда от 04.07.2012 по делу N А47-5090/2009 ходатайство кредитора Местешова Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества "Меридиан-2" Соболева Б.К. и взыскании с него кредиторской задолженности в размере 1 198 180 рублей отложено на 01.08.2012.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим в суд поданы заявления (23.07.2012) об оспаривании сделок должника.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника, является доказанным.

Оценка правомерности обращения с соответствующими заявлениями не входит в предмет исследования настоящей жалобы.

Ссылка подателя жалобы на необходимость приостановления производства по делу отклоняется.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при которых у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу.

Наличие таких оснований из материалов дела не следует, кредитор не называет.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Нормы Закона о банкротстве также содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Названные нормы свидетельствуют о праве суда на приостановление производства по делу, а не об обязанности.

Абзац 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, и указанная норма не устанавливает обязанности по приостановлению производства по делу по собственной инициативе суда, а предусматривает лишь право суда, реализация которого в каждом конкретном случае, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, названная норма в совокупности с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обращения лица, участвующего в деле (кредитора), к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных нормой абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления о завершении конкурсного производства вопрос о приостановлении производства по основаниям, предусмотренным нормой абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не ставился и не обсуждался. Самим кредитором ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, высказано лишь мнение о возможности приостановления производства по делу при высказывании позиции относительно заявления конкурсного управляющего (аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 265, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что кредитор не лишен возможности обращения к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, а принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявления о завершении конкурсного производства не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что отказа конкурсного управляющего подан полномочным лицом, не нарушает права и интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно принял такой отказ и прекратил производство по заявлению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от заявления о завершения конкурсного производства и прекращение производства по нему, не ограничивает право конкурсного управляющего вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко