Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13021/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А47-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-5090/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

Местешов Геннадий Степанович (паспорт);

представители:

Местешова Геннадия Степановича - Фурман Геннадий Леонидович (доверенность от 04.06.2012);

конкурсного управляющего Каграманова Северьяна Робертовича - Буранкова Инесса Игоревна (доверенность от 21.10.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (ИНН 5638031947, ОГРН 1065638054778, далее - общество "Меридиан-2", должника) признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий, Каграманов С.Р.).

Конкурсный кредитор Местешев Геннадийя Степанович (далее - Местешов Г.С., кредитор) являющийся конкурсным кредитором должника (определение суда от 14.01.2010, т. 2, л.д. 2-3) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества "Меридиан-2" Соболева Бориса Кирилловича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 2 928 280 рублей и включении указанных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 8,, 19-20,61-62, т. 2 л.д. 33-34).

Определением суда от 30.10.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013, т.3, л.д. 72-75) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Местешов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что фактически необходимости в подаче заявления о банкротстве не было, поскольку должник имел возможность погасить требования кредиторов в размере, обеспечивающем все требования кредиторов без учета процентов и неустоек. Однако вместо погашения требований кредиторов, Соболев Б.К. направил денежные средства на иные выплаты, не относящиеся к основным видам экономической деятельности общества "Меридиан-2".

Кредитор считает, что при рассмотрении заявления конкурсный управляющий вопреки принципу добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неоднократно не исполнял требования изложенные в определениях арбитражного суда, не представлял документы и занял позицию по защите руководителя должника. Одним из документов, представленных конкурсным управляющим после неоднократных требований заявителя является заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Между тем данный документ не отвечает признакам относимости доказательства.

По мнению кредитора, в данном случае, наиболее ликвидные активы должника - денежные средства были замещены на менее ликвидные - долгосрочные финансовые вложения в виде необеспеченного займа стороннему физическому лицу. Довод суда первой инстанции о том, что выдавая Воронкову В.П. займ по 17% процентов годовых руководитель должника преследовал цель извлечения прибыли никакими доказательствами не подкреплен. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку денежные средства полученные должником по договору займа от Кутузова И.Б. в размере 1 500 000 рублей, которые впоследствии и были выданы Воронкову В.П., были получены под 15 % годовых. В результате должник получил прибыль в размере 2 % годовых, а не 17%, при этом став абсолютно неплатежеспособным. Выдача ничем не обеспеченного займа совершенно стороннему физическому лицу вопреки своей основной деятельности при наличии обязательств, срок исполнения которых наступил, не может являться правомерным поведением руководителя должника в целях предотвращения банкротства. Руководителем должника совершены намеренные действия по ухудшения финансового состояния должника незадолго до ликвидации и последующего банкротства общества. На момент выдачи займа в 1 500 000 рублей срок исполнения обязательств по отношению к должнику наступил только в отношении суммы 599 000 рублей перед Местешовым Г.С. Т.е. после расчета с кредитором у должника осталось 900 000 рублей на ведение основной деятельности. Данная сумма оставалась бы, не считая ранее выданных руководителем должника Соболевым Б.К. в нарушение закона сумм полученных от продажи права требования в размере 2 000 000 рублей.

Податель жалобы также указывает на необоснованность утверждения суда первой инстанции, что в доказательстве, представленным конкурсным управляющим сопроводительным письмом от 14.12.2012 - расходного кассового ордера N 128 от 15.09.2008 на выдачу займа Воронкову В.П. -1 500 000 руб. повторно допущена просто ошибка. Ранее в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N 128 от 15.09.2009 на выдачу займа Воронкову В.П. -1 500 000 рублей. Отличия между документами существенные: дата выдачи займа, в 2009 г. займ выдан от имени ликвидатора Соболева Б.К., что никак нельзя считать просто опечаткой в дате выдачи, различия в подписи Воронкова В.П. В действиях Соболева Б.К. имеется вина в причинении ущерба интересам должника, фактически приведшим к банкротству должника, что является основанием в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитор считает необоснованными доводы суда первой инстанции о не сформированности конкурсной массы должника, и соответственно, преждевременности подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. К моменту подачи кредитором заявления в арбитражный суд конкурсным управляющим уже подано заявление о завершении конкурсного производства, т.е. все способы для формирования конкурсной массы были исчерпаны. На дату подачи заявления все основания для его рассмотрения присутствовали. Закон о банкротстве говоря о необходимости в полной мере сформировать конкурсную массу преследует цель, по которой в результате погашения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности может измениться. В данном же случае, ни одного рубля, поступившего в конкурсную массу за все время проведения процедуры банкротства, не было потрачено на погашение требований кредиторов, соответственно, размер ответственности измениться на момент вынесения определения от 30.10.2013 не мог.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для привлечения Соболева Б.К. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Местешев Г.С., его представитель, представитель конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыв на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Мередиан-2".

Решением суда от 14.10.2009 общество "Меридиан-2" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 (т. 2 л.д. 2-3) требования Местешова Г.С. признаны обоснованными в сумме 1 198 180 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя и учредитедя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 928 280 рублей, 05.05.2012 Местешов Г.С. обратился в суд с соответствующим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того отсутствия доказательство наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Соболева Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 928 280 рублей, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не завершены.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований кредитор сослался на то, что должником получены денежные средства по договору займа от 15.09.2008 на сумму 1 500 000 рублей, заключенному с Кутузовым И.Б. При этом в отчет конкурсного управляющего от 08.07.2010 также включена дебиторская задолженность по договору займа от 15.09.2008 на сумму 1 500 000 рублей, заключенному с Воронковым В.П.

До возбуждения процедуры банкротства в отношении должника последним также были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору уступки требования от 23.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Градинвест" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-4060/2008, платежные поручения от 25.12.2008, 30.12.2008, 06.02.2009, т. 1 л.д. 33- 36).

Однако требования кредиторов погашены не были, полученные денежные средства направлены на иные расходы, в результате чего произошло банкротство обществ "Меридиан-2".

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, полученные по договору уступки права требования в сумме 2 000 000 рублей, перечислялись по обязательствам кредиторам, а также направлены на погашение текущих расходов в ходе хозяйственной деятельности общества (договоры займа, аренды, карточки счета, расходный кассовый ордер, платежные поручения, судебные акты, т. 1 л.д. 67-78, 129-132, 134-143, т. 2 л.д. 12, 59-80).

В то же время вступившими в законную силу определениями суда от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 50-58, Картотека арбитражных дел) сделки по перечислению должником Соболеву Б.К., Соболеву А.Б. в сумме 299 000 рублей и 350 000 рублей соответственно, а также платеж Соболевой О.В. от 14.01.2009 в счет погашения заемных обязательств в размере 350 000 рублей, признаны недействительными; суд постановил указанные денежные средства возвратить в конкурсную массу должника.

Данные определения исполнены частично, в конкурсную массу возвращено 700 000 рублей по сделкам с участием Соболева А.Б. и Соболевой О.В. Денежные средства в размере 798 500 рублей в конкурсную массу Соболевым Б.К. не возвращены.

Таким образом, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия процедуры конкурсного производства, работа по формированию конкурсной массы не завершена. Следовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку существует вероятность пополнения конкурсной массы, в частности за счет взыскания денежных средств по определению суда от 30.01.2013 (по сделкам с участием Соболева Б.К.).

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о привлечении учредителя Соболева Б.К. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства являются преждевременными.

Доводы подателя жалобы в части сформированности конкурсной массы должника подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы относительно выдачи необеспеченного займа в размере 1 500 000 рублей, в том числе, вопреки своей основной деятельности при наличии обязательств, срок исполнения которых наступил, в связи с чем не может являться правомерным поведением руководителя должника в целях предотвращения банкротства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки не имеются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанный займ не является доходом общества. Целью данного займа было получение прибыли в виде разницы в процентной ставки (занял под 15 %, выдал под 17 %), то есть в виде 2 % от 1 500 000 рублей. Полученный доход мог пойти на погашение требований кредиторов, в том числе, и Местешова Г.С. Кроме того, договором займа (т. 1, л.д. 132) был предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы задолженности, а также пеня 0,1% за каждый день просрочки. То есть в случае нарушения обязательств, сумма, подлежащая возврату Воронковым В.П., увеличилась, соответственно и увеличилась бы возможность погасить требования кредиторов в большем объеме. Данные обстоятельства податель жалобы документально не опровергает.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, направление полученного от Кутузова И.Б. займа в полном объеме на погашение требований кредиторов было бы нецелесообразно. Погасив требования одних кредиторов у общества "Мередиан-2" появились бы обязательства перед другим кредитором. Фактически сумма требований не была бы уменьшена, наоборот, учитывая тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнять обязательства надлежащим образом, задолженность бы возросла за счет выплаты процентов. Действия руководителя должника по выдаче Воронкову В.П. займа под более высокий процент имеют хоть и рисковый характер, тем не менее, направлены на улучшение финансового состояния должника и возможность удовлетворить требования кредиторов в большем объеме. При этом риск не возврата денежных средств всегда присутствует в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом обязательств по сделке не должно автоматически вменяться руководителю как умышленное действие, приведшее к неплатежеспособности организации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно недостоверности выдачи займа по договору от 15.09.2008 ввиду того, что в расходном кассовом ордере (т. 1, л.д. 133) дата получения денежных средств указана 15.09.2009, также были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на допущенную при составлении данного ордера опечатку. Местешовым Г.С. доказательства обратного не представлено, как не представлено и доказательств направления полученных средств от Кузнецова И.Б. на иные цели (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указание в ордере на статус Соболева Б.К. как ликвидатора таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что представленное конкурсным управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленном законом порядке недействительным не признано. Местешов Г.С. правом на проведение экспертизы в целях выявления таких признаков фактически не воспользовался, требования о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта не исполнил, в связи с чем ходатайство кредитора о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Поскольку данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы конкурсного управляющего, оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Местешова Г.С. о привлечении Соболева Б.К. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, апелляционная инстанции отмечает, что Местешов Г.С. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после окончания формирования и реализации конкурсной массы.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу изложенного определение суда от 30.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко