Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5973/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-4450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Строительной компании "ОптимаСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4450/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто Альянс" (ОГРН: 1032201969360; ИНН: 2222041114), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ОптимаСтрой" (ОГРН: 1112224005277; ИНН: 2224147250), г.Барнаул, о взыскании 26 389 руб. 08 коп., в том числе 25 700 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.08.2011 г. N 29 и 689 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 06.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто Альянс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ОптимаСтрой" о взыскании 25 700 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.08.2011 г. N 29.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ОптимаСтрой" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал указанный договор.

В жалобе отмечено, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению товарно-транспортных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор транспортных услуг от 01.08.2011 г. N 29, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению машин с водителем в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью для выполнения работ и оказания услуг по перевозке техники ответчика, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, указывая на то, что оплата была произведена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Также арбитражным судом применены положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункту 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, в которых указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная суду не представлена.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод, не подтверждено заключение между сторонами спорного договора с содержащимися в нем условиями.

Однако, согласно пункту 6 раздела II указанных выше Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться не только подписанием договора в общеустановленной форме и заявки грузоотправителя, но и посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Доказательством принятия истцом к исполнению заказа и его исполнения являются акты приемки работ (л.д.38-53), согласно которым перевозчик (истец) выполнил для заказчика (ответчика) транспортные услуги на общую сумму 243 233 руб. 20 коп.

При этом, судом верно отмечено, что во всех актах приемки услуг указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах приемки транспортных услуг сроки оплаты услуг не указаны.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено товарных накладных подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождении от ответственности по оплате за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта, и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания "ОптимаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина