Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8937/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-3393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485223)

от ответчиков:

- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485247)

- от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 16 "Пчелка" муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252485254)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-3393/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+"

(ИНН 2301061466, ОГРН 1072301000793)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида N 16 "Пчелка" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301036646, ОГРН 1022300520362),

о взыскании 632 702 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида N 16 "Пчелка" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о взыскании 632 702 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были уменьшены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 436 811 рублей 30 копеек, уточнения приняты судом первой инстанции (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 16 "Пчелка" муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ОАО "Югспецстрой+" было взыскано с ответчика 436 811 рублей 30 копеек и 11 736 рублей 23 копеек, а при недостаточности денежный средств субсидиарно с Муниципального образования город-курорт Анапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- положения статьи 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не являются расходными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 702,5 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

- в соответствии со статьей 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от оплаты госпошлины.

- по акту сверки между МДОУ д/с N 16 "Пчелка" и ООО "Югспецстрой+" сумма задолженности перед истцом составила 1 674 216 рублей, т.е. фактически ответчик признал наличие задолженности, однако, решение суда не исполнено ввиду отсутствия своевременного финансирования утвержденных лимитов. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ "Пчелка" поддерживает жалобу, просит решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2010 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-3780/2010-7/85 было вынесено решение о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 "Пчелка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу ООО "Югспецстрой +" 7 696 701 руб. задолженности (решение вступило в законную силу).

После вынесения судом решения ответчик частично производил оплату размере: N 754 от 09.06.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 648 от 12.07.2010 на сумму 522 248 руб., N 950 от 20.07.2010 на сумму 100 237 руб., N 951 от 21.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 184 от 19.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 261 от 09.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 539 от 15.09.2010 на сумму 250 000 руб., N 625 от 16.09.2010 на сумму 70 666 руб., N 636 от 16.09.2010 на сумму 179 334 руб., N 651 от 17.09.2010 на сумму 500 000 рублей (л.д. 32-41).

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком.

Так, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты составляет 436 811 руб. 30 коп. при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент вынесения судом решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен методологически и арифметически верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, является не обоснованным. Так, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ограничения относительно ее применения в отношении бюджетных учреждений, также такие ограничения отсутствуют и в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Судом установлено, что примененная в расчете ставка ЦБ РФ - 8% годовых действовала на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент вынесения судом решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Таким образом, довод заявителя о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от оплаты госпошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п.5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 г.).

Истец пояснил, что фактически ответчик признал наличие задолженности, однако, решение суда не исполнил ввиду отсутствия своевременного финансирования утвержденных лимитов. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании 436 811 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов