Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-4580/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Максименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Акрытов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 об отказе признать действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акрытова А.В. (ОГРН 304290230200353; далее - Должник) Максименко Александра Александровича незаконными и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - Банк) бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (далее - Фабрика) и закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная корпорация "Некст Лайн" (далее - Общество). Конкурсный управляющий Максименко А.А. не привлёк должностных лиц Фабрики к ответственности за неисполнение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить определение суда и заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко А.А.

Должник, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего Максименко А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании, игнорировании законных интересов лица, участвующего в деле, - Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанных действий (бездействия) незаконными и об отстранении Максименко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Максименко А.А. на основании его запросов и ответов регистрирующих органов выявил и включил в инвентаризационную опись от 24.02.2012 четыре автомобиля и земельный участок, являющиеся имуществом Должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.05.2012 в состав конкурсной массы Должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 14 574 630 руб., которая решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу N 2-12-10, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-0731/11, в пользу Акрытова А.В. взыскана в солидарном порядке с Фабрики, индивидуальных предпринимателей Слободчикова О.В. и Акрытова А.С., Общества, общества с ограниченной ответственностью "Некст лайн регион".

Таким образом, при непредставлении Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иного его имущества у третьих лиц и наличии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании, не может быть удовлетворено.

Кроме того, Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право на взыскание задолженности по судебному решению.

Как правомерно отмечено в судебном акте, в силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов по взысканию задолженностей осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Между тем Максименко А.А. представлены: ответы службы судебных приставов на его запрос от 13.03.2012 о ходе исполнения исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников, согласно которым денежные средства от Общества и Слободчиковой О.В. не поступали; требование, врученное ликвидационной комиссии Фабрики, о включении требования Акрытова А.В. в размере 14 574 630 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс должника; ответ Фабрики от 18.05.2012 о том, что требование Акрытова А.В. будет включено в промежуточный баланс; определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2012 по делу N А05-7911/2011 о включении требования Акрытова А.В. в реестр требований кредиторов Слободчиковой О.В. в размере 14 574 630 руб. 14 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника Максименко А.А. проводятся все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлениями о признании указанных должников банкротами, не является мерой по взысканию задолженности с третьих лиц и Законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена.

Между тем конкурсным управляющим Должника Максименко А.А. на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.04.2012, вынесен на рассмотрение вопрос о целесообразности обращения в суд с заявлениями о признании банкротами вышеперечисленных дебиторов, однако решение кредиторами не принято.

Следовательно, поскольку кредиторами соответствующего решения не принято, то оснований для признания указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего Максименко А.А. незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Должник не представил доказательств предоставления Максименко А.А. ложных сведений, то в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка бухгалтерских балансов Фабрики и Общества, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста обжалуемого определения, названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ Должник не обосновал наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть подтверждены этими доказательствами в рассматриваемом деле.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Максименко А.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Максименко А.А. также не установлено.

Поскольку оспариваемые заявителями действия конкурсного управляющего Максименко А.А. не противоречат Закону о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов Должника, с учётом того что заявителем не подтверждено причинение убытков обжалуемыми действиями, а также наличие причинной связи между противоправными действиями управляющего и наступившими (возможно наступившими) убытками, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Максименко А.А. от исполняемых им обязанностей соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина