Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24943/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-65609/11-74-284Б

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вачевских Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.

по делу N А40-65609/11-74-284Б, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

рассмотрев заявление-требование Вачевских Татьяны Федоровны (249444, г.Киров. ул.Металлургов, д.14, кв.28) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мерта" задолженности в размере 36.806.000 руб.

При участии сторон:

от Вачевских Татьяны Федоровны: Агеева Е. В. по доверенности от 16.07.2012 г.

от ООО "Мерта": Маринина В. А. по доверенности от 22.09.2011 г.

Временный управляющий ООО "Мерта" Тарасов А.Н.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Мерта" (ИНН 7701320210 ОГРН 1027701023008)., временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мерта" утвержден Тарасов Алексей Николаевич, член НП "МСОПАУ"

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2012 г. поступило заявление-требование Вачевских Татьяны Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мерта" задолженности в размере 36.806.000 руб.

Определением суда от 20.07.2012 г. по делу N А40-65609/11-74-284Б в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Вачевских Татьяна Федоровна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в дела обстоятельствам. Указала, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что кредитором Вачевских Т.Ф. не представлено доказательств наличия задолженности должника ООО "Мерта" перед ним.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Мерта" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда. Пояснил, что денежные средства были внесены на счет должника.

В судебное заседание представитель Временного управляющего ООО "Мерта" Тарасов А.Н. не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между Вачевских Татьяной Федоровной (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (Заемщик) были заключены следующие Договора займа:

- б/н от 19 марта 2009 г. на сумму 24.365.000,00 руб.;

- N 139 от 17 августа 2009 г. на сумму 8.341.000,00 руб.;

- б/н от 21 сентября 2009 г. на сумму 4.100.000,00 руб.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров займа, Займодавец (Вачевских Т.Ф.) передает Заемщику (ООО "МЕРТА") денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные договора были подписаны Вачевских Т.Ф., как от своего имени, так и от имени ООО "МЕРТА" в качестве генерального директора.

Согласно справке Московского филиала ОАО "ПСКБ" на расчетный счет ООО "МЕРТА" были внесены денежные средства:

по договору процентного займа б/н от 19.03.2009.г:

-20.03.2009 г. в сумме 2 000 000-00 рублей от Желтова Геннадия Константиновича

-30.03.2009 г. в сумме 17 892 000-00 рублей от Савельевой Ирины Борисовны

-31.03.2009 г. в сумме 4 473 000-00 рублей от Савельевой Ирины Борисовны;

по договору процентного займа N 139 от 17.08.2009 г.:

-17.08.2009 г. в сумме 8 341 000-00 рублей от Савельевой Ирины Борисовны

по договору процентного займа б/н от 21.09.2009 г.:

-22.09.2009 г. в сумме 4 100 000-00 рублей от Савельевой Ирины Борисовны.

В обоснование передачи денежных средств в займ Вечевских Т.Ф. сослалась на квитанции N 4267858 от 20.03.2009 г., N 4916029 от 30.03.2009 г., N 50413132 от 31.03.2009 г., N 12558 от 17.08.2009 г., N16816 от 22.09.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между Вачевских Т.Ф. и Желтовым Г.К., Савельевой И.Б., в результате которых Желтов Г.К. и Савельева И.Б. внесли за Вачевских Т.Ф. денежные средства на счет должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что кредитором Вачевских Т.Ф. не представлено доказательств наличия задолженности должника ООО "Мерта" перед ним, признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует, что зачисление денежных средств на счет должника произведено именно от Вачевских Т.Ф.

В соответствии п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательств по п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявителем непредставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-65609/11-74-284Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачевских Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан