Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9255/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-28887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Кагакова Г.Н. по доверенности от 26.01.2012

от ИП Продановой С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Продановой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-28887/2011 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ИП Продановой С.П.

(ИНН 614901935289, ОГРНИП 307614905900012) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проданова Светлана Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.10.2011 N 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-28887/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 26.10.2011 N 122 в части доначисления 29 239 рублей НДФЛ, 3 350 рублей 34 копейки пени, 5 847 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4499 рублей ЕСН, 401 рубль 62 копейки пени, 899 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 138 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за I и II кварталы 2009 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 26.10.2011 N 122 о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "АгроПромХоз" и ООО "СтройКомпания" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в подтверждение обоснованности права на налоговый вычет предпринимателем в инспекцию представлены все необходимые первичные документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Представленные счет-фактуры, выставленные контрагентами ООО "АгроПромХоз" и ООО "СтройКомпания" соответствуют требования ст. 169 НК РФ. По мнению предпринимателя, ссылаясь на неуплату налога контрагентами, обжалуемым решением суд необоснованно возложил на нее обязанность по уплате НДС как на добросовестного налогоплательщика. Налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, наличие умысла на получение необоснованной налоговый выгоды, а также участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель считает неправомерной ссылку суда на отсутствие доказательств оплаты по сделке как элемента нереальности хозяйственной операции.

В судебное заседание ИП Проданова С.П., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя не направила. Через канцелярию суда от ИП Продановой С.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено, поскольку суд не признавал явку заявителя обязательной и ходатайство не мотивировано возможностью представления дополнительных доказательств.

Представитель налоговой инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель налогового органа возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-28887/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 26.09.2011 N 112.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений без участия представителя предпринимателя, надлежаще извещенного о рассмотрении материалов проверки (извещение от 17.10.2011 N 213 вручено 20.10.2011), инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 122.

Решением предпринимателю доначислено, в том числе, 1 150 185 рублей 89 копеек НДС за 1 квартал 2009 года, 229 820 рублей 34 копейки НДС за 2 квартал 2009 года; пеня, в том числе, по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года - 343 186 рублей 47 копеек; штраф по НДС за 1 квартал 2009 года - 230 037 рублей 18 копеек, по НДС за 2 квартал 2009 года - 45 964 рубля 07 копеек.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.12.2011 N 15-15/5628 решение от 26.10.2011 N 122 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа от 26.10.2011 N 122 незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде апелляционной инстанции спор рассматривается в отношении доначисления предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.10.2011 N 122 в данной части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009 году предприниматель применил налоговые вычеты по НДС за I квартал 2009 года в размере 1 150 185 рублей 89 копеек по операциям с ООО "АгроПромХоз", за II квартал 2009 года - 229 820 рублей 34 копейки по операциям с ООО "Стройкомпания".

Предпринимателем заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "АгроПромХоз" от 25.03.2009 N А-0000007 на сумму 4 384 000, в том числе, НДС 668 745 рублей 76 копеек и от 26.03.2009 N А-0000008 на сумму 3 156 107 рублей 50 копеек, в том числе, НДС 481 440 рублей 13 копеек, выставленным ей за приобретение лент для капельного орошения по договору поставки от 19.03.2009 N 09-03-19/1.

Проведенной встречной налоговой проверкой контрагента ООО "АгроПромХоз" (г. Москва) установлено, что генеральным директором является Суслов Алексей Владимирович, зарегистрированный в Ростовской области, г. Волгодонск; контактный телефон, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО "АгроПромХоз". Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.10.2009, последняя декларация по НДС за III квартал 2009 года. Суммы выручки и налога на добавленную стоимость, заявленные ООО "АгроПромХоз" в налоговой отчетности за I - III кварталы 2009 года, анализ налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО "АгроПромХоз" за I - III кварталы 2009 года показывает, что данный контрагент сделку по вышеуказанным счетам-фактурам не отразил в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. По юридическому адресу организация не располагается (акт обследования помещения N 09-16/ 64 от 17.04.2008). Численность работников за 2008 год - 1 человек. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Согласно данным удаленного доступа Федеральных информационных ресурсов (ФИР), в соответствии с пунктом 3.2 Регламента "Организация работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте установлено, что ООО "АгроПромХоз" обладает признаками "фирмы-однодневки".

Товарные накладные ООО "АгроПромХоз" от 25.03.2009 N 0000007 на сумму 4 384 000 рублей (лента капельного орошения 506-20-3803050м бухта - 640 шт.) и от 26.03.2009 N 0000008 на общую сумму 3 156 107 рублей 50 копеек (лента капельного орошения 506-20-500 - 3050м, бухта 455 шт.) не содержат информации о том, каким образом производилась доставка товара с учетом специфики товара и местонахождения поставщика.

В данных налоговому органу объяснениях от 19.08.2011 предприниматель по факту сделки с ООО "АгроПромХоз" по закупке элементов системы капельного оборудования ничего пояснить не смогла, каких-либо платежных и иных документов с данной организацией не подписывала. Со слов предпринимателя данными сделками, возможно, занимались Проданов А.Н. (муж предпринимателя Продановой С.П.) и Павлюк В.В.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указала, что не может ничего пояснить по факту поставки и доставки ленты капельного полива из г. Москва; соответствующих документов не подписывал; в 2009 году управление хозяйственной деятельностью предпринимателя осуществлялась Павлюком В.В., действующим в соответствии с предоставленной ему нотариальной доверенностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность поставки предпринимателю товара от ООО "АгроПромХоз" не подтверждена.

Кроме того, установлено, что оплата предпринимателем товара не производилась, что следует из выписки ОАО "Центр-Инвест" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Довод предпринимателя о том, что ссылка суда на отсутствие доказательств оплаты по сделке как элемента нереальности хозяйственной операции необоснованна, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара. Однако данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций предпринимателя, связанных с приобретением товара у ООО "АгроПромХоз", и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Стройкомпания" выставило предпринимателю в соответствии с договором от 15.01.2009 N СК -1501 счет-фактуру от 01.06.2009 N С-0000020 на сумму 1 506 600 рублей, в том числе НДС 229 820 рублей 34 копейки.

Согласно указанному договору ООО "Стройкомпания" являлась исполнителем монтажных работ оборудования капельного орошения на площади 150 га по адресу: с. Пешково Азовского района Ростовской области.

В рамках договора сторонами составлен акт приема-сдачи услуг от 01.06.2009 на общую сумму 1 506 600 рублей, в том числе НДС 229 820 рублей 34 копейки.

По материалам встречной проверки ООО "СтройКомпания" (г. Москва) установлено, что его генеральным директором и учредителем является Петровская Наталья Ивановна, проживающая в г. Москва. Вид деятельности организации: "Строительство зданий и сооружений". По указанным в деле контактным телефонам связаться с ООО "СтройКомпания" не представляется возможным. Юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансовую-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным.

По материалам встречной проверки, представленным Миллеровским МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД по Ростовской области установлено, что руководитель ООО "Стройкомпания" Петровская Наталья Ивановна постоянно проживает по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Самсонцево, садовое товарищество "Городенки"; на имя Петровской Н.И. из налоговых органов часто приходят письма по вопросам ее руководства различными организациями, к которым она никакого отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что счет-фактура ООО "Стройкомпания" от 01.06.2009 N С-0000020, договор N СК-1501 от 15.01.2009 и акт приема-сдачи услуг от 01.06.2009 на общую сумму 1 506 600 рублей, в том числе НДС 229 820 рублей 34 копейки, в нарушения требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом. Данные факты говорят о формальности составления названных документов, их обезличенности.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не смогла пояснить, каким образом осуществлялись работы ООО "Стройкомпания" с учетом местонахождения организации-контрагента (г. Москва) и места осуществления работ (Ростовская области), специфики работ; по факту заключения и исполнения договора с ООО "Стройкомпания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные сделки с указанными контрагентами были направлены на покупку и дальнейший монтаж оборудования капельного орошения на площади 150 га по адресу: с. Пешково Азовского района Ростовской области. Однако в материалы дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика земельных участков по адресу: с. Пешково Азовского района Ростовской области, доказательства ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу, доказательства использования оборудования капельного орошения, якобы приобретенного и установленного в рамках спорных сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нереальности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем и названными контрагентами заявителя в рамках рассматриваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно установить каким образом и где производилась закупка оборудования, его перевозка к месту возможного монтажа и его наладки, невозможно установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения рассматриваемых работ. Какие-либо проектные документы, документы, подтверждающие технические характеристики спорного оборудования суду не представлены.

Таким образом, налоговая выгода предпринимателем получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств совершения хозяйственных операций, доказательств в обоснование выбора ООО "АгроПромХоз" и ООО "СтройКомпания" в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, он не знал и не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими налоговые обязанности.

Довод заявителя о том, что осуществление сделок производилось Павлюком В.В. по доверенности, не влияет на оценку правомерности заявленного предпринимаем вычета, поскольку реальность хозяйственных операций должна быть документально подтверждена. Факт подачи заявления в правоохранительные органы по поводу преступных действий Павлюка В.В. и удержания указанным лицом бухгалтерских документов предпринимателя не принимается судом во внимание, поскольку документального подтверждения реальности нахождения документации у названного лица, подтверждающей действительность хозяйственных операций с ООО "АгроПромХоз" и ООО "СтройКомпания", предпринимателем не представлено.

Данные факты не опровергнуты заявителем, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия к вычету НДС за I квартал 2009 года в размере 1 150 185 рублей 89 копеек по операциям с ООО "АгроПромХоз", за II квартал 2009 года - 229 820 рублей 34 копейки по операциям с ООО "Стройкомпания" является правильным, решение налоговой инспекции в оспариваемой части доначисления налога и соответствующей пени, штрафа - законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, оплаченные по чек-ордеру от 15.06.2012 г. на сумму 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, 1900 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-28887/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Продановой Светлане Петровне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв