Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-4240/12

город Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А08-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Трапезниковой М.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 8 от 12.01.2012,

от Открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-2110/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о признании частично недействительным решения N 14-11/116 от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-11/116 от 30.09.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением N 210 от 05.12.2011 УФНС России по Белгородской области) в части: начисления пеней в размере 115 609,88 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 287 124 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение N 14-11/116 от 30.09.2011 о привлечении Открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением N 210 от 05.12.2011 УФНС России по Белгородской области) в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 287 124 руб. за неуплату НДС; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 115 609,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении Обществом товаров и являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того Инспекция указывает, что выводы сделаны судом не на основании доводов, приведенных Обществом, а на основании самостоятельно указанных основаниях.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено ходатайство Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 11-11/108 от 08.09.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 14-11/116 от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением доначислены, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 123 529 руб., а также штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 297 105 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области N 210 от 05.12.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 14-11/116 от 30.09.2011 частично удовлетворена, оспариваемое решение изменено в части. Так Обществу, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Белгородской области, в том числе, доначислено 287 124 руб. штрафа за неуплату НДС, 115 958 руб. пени по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в соответствующей части, ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, при этом суд сделал вывод о том, что при соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в более поздний период по сравнению с тем периодом, в котором налог был уплачен поставщику.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, Общество отразило налоговый вычет в сумме 321 996 руб., относящийся налоговому периоду 4 квартал 2009 года, в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года; налоговый вычет в сумме 976 797 руб., относящийся налоговому периоду 2 квартал 2010 год, а в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года; налоговый вычет в сумме 136 825 руб., относящийся налоговому периоду 2 квартал 2010 года, в налоговой декларации за 4 квартал 2010. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 1 435 618 руб. в более поздний период.

После получения акта выездной налоговой проверки от 08.09.2011, Общество представило уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, уменьшив суммы налога в 1, 3, 4 кварталах 2010 года и увеличив вычеты на соответствующие суммы НДС в периодах 4 квартал 2009 года, и 2 квартал 2010 года.

Таким образом, данное обстоятельство было известно налоговому органу на момент принятия решения по проверке от 30.09.2011.

Вместе с тем, придя к выводу об установлении фактов недоимки НДС в периодах 1, 3, 4 кварталах 2010 года вследствие необоснованных вычетов налога, Инспекция исчислила по результатам выездной налоговой проверки пени и штраф за неуплату налога.

В рассматриваемом деле Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, а также право Общества на налоговый вычет по указанным операциям.

Признавая требования Общества о признании решения Инспекции от 30.09.2011 незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение Обществом вычета по НДС в более позднем периоде не привело к образованию у него недоимки. Следовательно, данное обстоятельство не влечет за собой для бюджета никаких отрицательных последствий, компенсация которых осуществляется посредством начисления налогоплательщику пеней и штрафа.

Поддерживая данный вывод суда апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Задачей выездной налоговой проверки является определение действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Предметом налоговой проверки Общества были охвачены налоговые периоды и 2009, и 2010 года. Анализ уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных до вынесения решения по результатам проверки, и обстоятельства их представления позволяли четко установить основания изменения Обществом своих первоначально заявленных налоговых обязательств. Тот факт, что в декларациях спорная сумма налоговых вычетов смещена в сторону более ранних налоговых периодов, налоговый орган не оспаривает. Таким образом, по результатам проверки налоговый орган мог и должен был установить, что право на налоговый вычет 1 435 618 руб. налога на добавленную стоимость, возникло у Общества в более ранние налоговые периоды. Факт отсутствия декларирования вычетов в указанной сумме в этих периодах Инспекция под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах следует признать, что, определяя по результатам проверки (уже располагая уточненными декларациями) действительную обязанность Общества по уплате в бюджет НДС в 1, 3, 4 кварталах 2010 года, 4 квартале 2009 года и 2 квартале 2010 года, Инспекция должна была учесть, что неполная уплата НДС в более поздних налоговых периодах полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога вследствие заявления налоговых вычетов в меньшем объеме. Право на получение таких вычетов для целей установления действительной обязанности Общества по уплате НДС - в целях определения обязанности по уплате пени и штрафа - могло быть установлено при принятии решения от 30.09.2011.

Апелляционная коллегия обращает внимание налогового органа, что в рассматриваемом случае речь идет не о зачете переплаты по налогу, а об определении суммы штрафной санкции (меры ответственности) за неполную уплату налога исходя из суммы действительной обязанности Общества по уплате соответствующего налога в бюджет.

Также апелляционный суд отмечает, что к настоящему делу не может быть применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.01.2010 N 11822/09, в котором указано, что из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, поскольку указанная правовая позиция относится к регламентации иных правоотношений. В названном постановлении судом рассмотрен иной предмет спора, связанный с правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке статьи 176 НК РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены.

Согласно же обстоятельствам рассматриваемого дела установление ошибок в налоговом периоде заявления законного права на вычет НДС выявлено в рамках выездной налоговой проверки. Апелляционная коллегия отмечает, что действие добросовестного налогоплательщика, согласившегося с позицией налогового органа в рамках налоговой проверки о допущении ошибки в налоговом периоде заявление вычета, а не инициировавшего процедуру доказывания своего права на получение вычета в более позднем периоде, не может повлечь для него негативные последствия в виде вывода о наличии недоимки, основанного на формальном прочтении Инспекцией положений статьи 176 НК РФ. При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал налоговому органу на наличие в определенных случаях права у добросовестного налогоплательщика на получение вычета в более позднем периоде ввиду отсутствия для бюджета в таком случае каких-либо выпадающих доходов (Постановление ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение N 14-11/116 от 30.09.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением N 210 от 05.12.2011 УФНС России по Белгородской области) в части: начисления пеней в размере 115 609,88 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 287 124 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, что выводы сделаны судом не на основании доводов, приведенных Обществом, а на основании самостоятельно указанных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим материалам дела. Как следует из заявления, Общество указывало, что при доначислении НДС по акту выездной налоговой проверки недоимка не возникает, в связи с чем Общество считало неправомерным доначисления пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении этого требования арбитражный суд обязан по правилам статьи 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия отмечает, в силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд в судебном заседании, в том числе, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-2110/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов