Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9599/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-14947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 41914 2 вручено 10.08.12г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 41915 9 вручено 10.08.12г.)

от третьих лиц: от отдела судебным приставов - представитель не явился (уведомление 344002 53 41916 6 вручено 10.08.12г.), от УФССП по КК главного специалиста-эксперта Чеботарева О.А. -(доверенность N 23/15-Д-11 от 20.12.11, сроком на 1 год, удостоверение N ТО 261937 от 01.03.12, сроком до 01.03.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2012 по делу N А32-14947/2011 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к заинтересованному лицу Заместитель начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. при участии третьих лиц Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 г. о наложении штрафа,

принятого в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене принятого заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. (далее - пристав) постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях должника вменённого ему в вину состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела должник заявил о малозначительности правонарушений, за совершение которых он привлечён к административной ответственности оспариваемыми им постановлениями.

Решением от 23.01.12г. суд отказал администрации в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии администрации состава предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения и соблюдение приставом процедурных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована ссылками на ст. 24.1, 26.1, 2.1 КоАП РФ, ст.ст.6, 105, 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и оспариваемого в деле постановления пристава.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адлерским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист N 2-159/08 от 10.06.2008 об обязании Администрации г. Сочи произвести изъятие закономерного земельного участка Якайтес Вадима Анатольевича, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Хлебороб "Рассвет", ул. Центральная, д. 7.

19.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 3/72/17684/12/2009.

Отделом судебных приставов 01.07.2009 в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Отделом судебных приставов 03.11.2010 направлено в адрес администрации требование об исполнении решения, 31.12.2010 направлено в адрес администрации повторное требование об исполнении решения суда.

Отделом судебных приставов 25.03.2011 вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 58)

Отделом судебных приставов 29.03.2011 направлено в адрес администрации требование об исполнении решения суда в трёхдневный срок с даты получения данного требования. Указанное требование получено администрацией 31.03.11г. (л.д. 43)

Поскольку требование от 29.03.2011 администрацией исполнено не было отделом направлено требование от 13.05.2011 N 54587/11/72/23 о явке 25.05.2011 к 10.00 для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении администрации постановления о наложении штрафа.

Требование от 13.05.2011 N 54587/11/72/23 получено администрацией 13.05.2011.

Отделом 25.05.2011 вынесено постановление о наложении штрафа, которым администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что администрация не исполнила решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10.06.2008 по делу N 2-159/08.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация оспорила указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого администрацией постановления пристава

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии администрации объективной стороны вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ: первое привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ произведено постановлением от 25.03.11г. (л.д. 58), повторное требование после этого привлечения вынесено приставом 29.03.11г. и не исполнено администрацией ни в установленный в нём срок - до 03.04.11г. (с учётом получения требования 31.03.11г.), ни после этого.

Оценив приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводы администрации об отсутствии её вины в повторном неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным их непринятие судом первой инстанции.

Протест прокуратуры, на который ссылается администрация, принесён ею после истечения установленного приставом в требовании от 29.03.11г. срока исполнения, практически более чем через 1 месяц после этого - 13.05.11г. (л.д. 35). Определение о разъяснении судебного акта так же принято после этого срока - 19.05.11г. (л.д. 18-21). Необходимый для исполнения требований исполнительного документа муниципальный контракт на определение рыночной стоимости спорного объекта заключён спустя почти 3 года с даты принятия исполнявшегося решения (решение принято 10.06.08г. - л.д. 8, контракт заключён 15.03.11г. - л.д. 23) и спустя более 1 года после принятия администрацией постановления об изъятии поименованного в решении земельного участка (постановление принято 02.02.10г. - л.д. 22). При этом, возможность оформления постановления об изъятии земельного участка 02.02.10г. в соответствии с требованиями земельного законодательства без допущения его нарушения, на которые ссылается прокуратура (отсутствие в постановлении индивидуализирующих признаков изымаемого земельного участка - кадастрового номера, площади и т.д.), у администрации была. Администрация ею не воспользовалась, в связи с чем судебный акт исполняется администрацией более трёх лет.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода об отсутствии вины администрации в неисполнении исполнительного листа суда в установленный в требовании пристава от 29.03.11г. срок - что администрация приняла все доступные ей меры для этого. Решение суда не исполнено по прошествии более чем 3-х лет после его принятия и вступления в законную силу.

Процедурных нарушений требований КоАП РФ при привлечении администрации к административной ответственности приставом не допущено - администрация надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наложенный за правонарушение административный штраф по своему размеру соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершённого администрацией правонарушения малозначительным у суда не имеется ввиду того, что одним из объектов посягательства данного правонарушения являются базовые принципы правосудия, основанные на исполнимости судебных актов и их обязательности - администрация длительное время не исполняет принятое судом решение, нарушая данные принципы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева