Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3645/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А14-4505/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-4505/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (ОГРН 1043691001705) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290) о взыскании ущерба в размере 42 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на произошедшую ошибку при отправлении корреспонденции и длительность почтовых отправлений.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.06.2012.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 16.08.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 повторно поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 01.06.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" первоначально направило апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, т.е. указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Повторно направленная ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и 03.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290) при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 688 от 29.06.2012, была выдана арбитражным апелляционным судом на основании определения о возврате апелляционной жалобы от 10.07.2012.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-4505/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова