Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-11121/11

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-4891/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076672003935, ИНН 6672225045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество "Вертикаль", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 Общество "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества "Вертикаль" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 633 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в признании требования Общества "Стройфасад" обоснованным и подлежащим включению в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недостоверности справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 23.10.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 1), поскольку спорные справки были подписаны уполномоченным на то лицом - директором должника Сальниковым С.В.; акты по форме КС-2 со стороны должника подписаны тем же лицом, что и справки по форме КС-3, Сальниковым С.В., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника на момент подписания поименованных документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что факт отсутствия расшифровки и должности лица, подписавшего указанные документы, само по себе не является основанием для непринятия их судом. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и одновременном наличии подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали. Кроме того Общество "Стройфасад" указало на то, что все счета на оплату передавались должнику и принимались им, в подтверждение чему представлены копии счетов и соответствующих сопроводительных писем с отметками должника о принятии входящей корреспонденции, а также указано на наличие в имеющихся в материалах дела платежных поручениях ссылки в назначении платежа на соответствующие счета.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление с апелляционной жалобой ее заявителем копий счетов на оплату от 21.04.2009 N 8, от 07.07.2009 N 7, от 27.07.2009 N 10, от 28.08.2009 N 12, от 28.09.2009 N 15, от 30.10.2009 N 22, от 30.11.2009 N 25 и сопроводительных писем Общества "Стройфасад" от 28.08.2009 б/н, от 29.09.2009 N 63, от 30.10.2009 N 76, от 01.12.2009 N 85 квалифицированы судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Примерный перечень уважительных причин приведен в абз.2 п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Таким образом, суду апелляционной инстанции принадлежит право объективно оценить необходимость и возможность приобщения к материалам дела тех или иных документов, исходя из обстоятельств самого дела, а также характера сведений, содержащихся в дополнительных документах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие уважительных причин непредставления счетов в суд первой инстанции.

Проверка обоснованности требования кредитора произведена судом в одно судебное заседание, по результатам которого и вынесено оспариваемое определение, при этом отзывы конкурсного управляющего и иного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал", поступившие в суд через систему электронной подачи документов, не содержат сведений о направлении отзывов (возражений) в адрес кредитора, заявившего требование.

Из представленных кредитором сопроводительных писем к счетам, а также из сведений, содержащихся в имеющихся в деле платежных поручениях, усматривается, что должник располагал соответствующими счетами, однако в возражениях конкурсного управляющего указано на непредставление Обществом "Стройфасад" счетов, в связи с чем, должник не имел возможность определить, какие работы были выполнены кредитором надлежащим образом, в установленный срок, по каким актам и справкам работы были оплачены.

Поскольку выводы суда первой инстанции были основаны в том числе на факте непредставления кредитором счетов, хотя таковыми должник располагал, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные Обществом "Стройфасад" копии счетов и сопроводительных писем с отметками о получении их должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между Обществом "Вертикаль" (генеральный подрядчик) и Обществом "Стройфасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11пде/09 (договор - л.д.62-67, приложения NN1-7 к договору - л.д.10-61), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте (административно-торговое здание с подземной парковкой) следующие работы: изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовление и монтаж алюминиевых витражей, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с воздушным зазором "МК2-01" с облицовкой керамогранитом, изготовление и монтаж навесной фасадной системы ROST'AL К.30К, изготовление и монтаж оштукатуренного мокрого фасада по утеплителю, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В силу п.п.1.2, 1.3 указанного договора содержание, виды, объем и другие, предъявляемые требования к выполняемым субподрядчиком работам, указанным в пп.1.1.1-1.1.2 договора, определяются исходными данными, содержащимися в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора субподряда. Содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к выполняемым субподрядчиком работам, указанным в пп. 1.1.3-1.1.5 договора, определяются исходными данными в соответствии с проектной документацией, предоставляемой генеральным подрядчиком, и приложениями N 5, N 6, N 7 к договору, подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляла 59 899 593 руб. 57 коп. (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае уменьшения фактического объема (общей площади) работ, указанных в приложениях N N 1-8, генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненный и сданный объем работ.

В п.3.2 договора субподряда определено, что генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику в срок до 29.04.2009 аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб., который подлежал удержанию субподрядчиком частями, т.е. ежемесячно по 800 000 руб. начиная с сентября 2009 по июнь 2010 (п.3.1 договора). В п.3.1 также предусмотрены основания и порядок изменения периода погашения (удержания) аванса.

Дальнейшие расчеты за выполненные субподрядчиком работы, согласно п.3.3 договора, производятся генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ, ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 (резервируемая сумма). Субподрядчик обязан вместе с формами КС-2, КС-3, передаваемыми на подписание генеральному подрядчику, передавать последнему счет, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период, размер погашаемого аванса, резервируемая сумма и итоговая сумма к оплате. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае непредставления субподрядчиком вышеуказанного счета генподрядчик вправе задержать оплату соответствующих форм КС-2, КС-3 (в этом случае оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента представления соответствующего счета).

В пп.3.3.2 стороны договора определили порядок уплаты резервируемой суммы, которая фактически являлась финансовой гарантией качества выполняемых субподрядчиком работ; резервируемая сумма подлежала выплате субподрядчику в срок не позднее 01.10.2010 при условии принятия к этому моменту уполномоченным органом местного самоуправления акта приемки фасада и выдачи органом строительного надзора заключения о соответствии фасада объекта действующим нормам и правилам. Здесь же сторонами договора определен порядок действий каждой из сторон в процедуре сдачи работ по фасаду.

Вместе с тем, ни одно из положений договора не содержит условий, освобождающих генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ в случае незавершения строительства объекта, расторжения договора генерального подряда на строительство объекта и т.п.

Ссылаясь на то, что Обществом "Стройфасад" выполнены работы по договору субподряда на сумму 33 505 205 руб. 32 коп., данные работы приняты генподрядчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а выполненные и принятые работы оплачены Обществом "Вертикаль" лишь частично в сумме 23 872 050,32 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности в размере 9 633 155 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от выполнения субподрядчиком обязанности представить счета, что в нарушение условий договора субподряда Обществом "Стройфасад" не были предоставлены Обществу "Вертикаль" счета с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, что справки формы КС-3 от 23.10.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 1 являются недостоверными ввиду отличия подписи подписавшего их лица - Матвеева С.П. от подписей, проставленных в иных аналогичных документах, что в актах формы КС-2 не указаны расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты от имени Общества "Вертикаль" и его должность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что отказ суда в признании требования кредитора обоснованным является неправомерным.

Договор субподряда является самостоятельным договором подрядного типа. При этом субподряд является производным от основного договора - договора подряда.

Отношения сторон, возникшие в результате заключения между ними договора субподряда от 21.04.2009 N 11пде/09, регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ производится заказчиком (генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер, сроки и порядке оплаты выполненных субподрядных работ установлены в разделах 2 и 3 договора субподряда.

Проанализировав условия, изложенные в п.3.3 рассматриваемого договора субподряда, предусматривающего порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность должника оплатить работы поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком счета, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период, размер погашаемого аванса, резервируемая сумма и итоговая сумма к оплате.

Отсутствие таких счетов в материалах дела, по мнению суда первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о размере задолженности.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции является следствием неверного толкования условий спорного договора подряда.

Так, буквальное толкование п.3.3 договора субподряда свидетельствует о том, что основанием оплаты генподрядчиком выполненных работ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, но не счет, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период. Указанный счет, обязанность по представлению которого возложена договором на субподрядчика, влияет только на срок осуществления генподрядчиком оплаты работ, который в случае непредставления субподрядчиком счета начинает исчисляться не с момента подписания документов по формам КС-2 и КС-3, а с момента представления счета.

Таким образом, непредставление счета с указанием выполненных работ за отчетный период само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако, повлиять на срок оплаты и, соответственно, размер договорных санкций (которые кредитором не заявлены).

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.68-125):

акты КС-2 от 26.06.2009 N 2 на сумму 2 064 321,27 руб., от 26.06.2009 N 1 на сумму 1 777 878,33 руб. и соответствующая справка КС-3 от 26.06.2009 N 1 на общую сумму 3 842 199,60 коп.;

акты КС-2 от 23.07.2009 N 1 на сумму 703 116,13 руб., от 24.07.2009 N 2 на сумму 1 832 239,66 руб., от 24.07.2009 N 2 на сумму 2 763 493,70 руб. и соответствующая справка КС-3 от 24.07.2009 N 1 общую на сумму 5 298 849,48 руб.;

акты КС-2 от 25.08.2009 N 1 на сумму 894 229,57 руб., от 25.08.2009 N 2 на сумму 141 600 руб., от 25.08.2009 N 3 на сумму 283 013,12 руб., от 25.08.2009 N 4 на сумму 1 861 409,96 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.08.2009 N 1 на общую сумму 3 180 252,65 руб.;

акты КС-2 от 23.09.2009 N 1 на сумму 61 725,98 руб., от 24.09.2009 N 2 на сумму 3 353 148,03 руб., от 25.09.2009 N 3 на сумму 1 265 118,92 руб., от 25.09.2009 N 4 на сумму 548 232 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.09.2009 N 1 на общую сумму 5 228 224,93 руб.;

акты КС-2 от 23.10.2009 N 2 на сумму 5 934 721,20 руб., от 23.10.2009 N 3 на сумму 825 731,04 руб., от 23.10.2009 N 4 на сумму 465 366 руб. и соответствующая справка КС-3 от 23.10.2009 N 1 на общую сумму 7 225 818,25 руб.;

акты КС-2 от 26.11.2009 N 1 на сумму 19 327,72 руб., от 30.11.2009 N 2 на сумму 8 103 965,61 руб., от 30.11.2009 N 3 на сумму 542 139,08 руб., от 26.11.2009 N 4 на сумму 64 428 руб. и соответствующая справка КС-3 от 30.11.2009 N 1 на общую сумму 8 729 860,41 руб.

Итого на общую сумму 33 505 205 руб. 32 коп.

В материалах дела имеются также платежные поручения о частичной оплате в период с 28.04.2009 по 29.10.2009 выполненных субподрядных работ на общую сумму 23 782 050 руб. 32 коп. (л.д.126-134). В платежных поручениях в назначении платежей указано на договор субподряда и соответствующие счета.

Судом первой инстанции справки формы КС-3 от 23.10.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 1признаны недостоверными доказательствами. Указанный вывод мотивирован тем, что проставленные в указанных справках подписи, не могут принадлежать генеральному директору общества Матвееву С.П., поскольку подпись отличается от подписей Матвеева С.П., проставленных в справках более раннего периода.

По мнению апелляционного суда, основания для признания указанных документов недостоверными отсутствуют.

Так справка формы КС-3 от 30.11.2009 N 1 и соответствующие четыре акта КС-2 от 26.11.2009 и 30.11.2009 подписаны директором Общества "Вертикаль" Сальниковым С.В. с указанием в справке формы КС-3 соответствующей расшифровки подписи (л.д.114-125).

Справка формы КС-3 от 23.10.2009 N 1 содержит идентичную подпись, следовательно, подписана тем же лицом - Сальниковым С.В. Указание при расшифровке подписи фамилии Матвеев С.П., по мнению апелляционного суда, является следствием различия периодов подготовки документов и фактического подписания, которое не может повлечь признание соответствующего доказательства ненадлежащим и опорочить его содержание. Следует отметить, что акты формы КС-2 от 23.10.2009 N 2, от 23.10.2009 N 3 и от 23.10.2009 N 4 подписаны тем же лицом - Сальниковым С.В., подписаны им в ноябре 2009 после даты визирования данных актов ответственным лицом (Кизияровым А.Г.), подпись Сальникова С.В., который с 03.11.2009 являлся руководителем должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего акты формы КС-2, не является основанием для признания этих документов ненадлежащими, поскольку на содержание документов не влияет.

Возражения конкурсного управляющего Общества "Вертикаль" относительно отсутствия у Сальникова С.В. соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа на момент фактического подписания спорных справок и актов апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить единообразное оформление всех без исключения представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, каждый из которых завизирован сотрудником генподрядчика с указанием расшифровки подписи и даты. При этом визирование актов сопровождается надписью "объемы проверил", что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии выполненного субподрядчиком объема работ генподрядчиком без каких бы то ни было замечаний.

Непринятые судом в качестве надлежащих доказательств акты формы КС-2 (от 23.10.2009 N 2, от 23.10.2009 N 3, от 23.10.2009 N 4, от 26.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 3, от 26.11.2009 N 4) содержат аналогичные отметки, завизированы сотрудниками генподрядчика Кизияровым А.Г. и Леваниным С.Ю., равно как и те акты о приемке выполненных работ, оплата работ по которым должником была произведена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований кредитора Общества "Стройфасад".

Объем выполненных работ подтверждается актами об их приемке, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата выполненных и принятых работ должником в полном объеме не осуществлена.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Платежными поручениями от 28.04.2009 N 427 на сумму 8 000 000 руб., от 17.08.2009 N 796 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2009 N 802 на сумму 3 000 000 руб., от 03.09.2009 N 835, от 18.09.2009 N 879 на сумму 3 021 240,01 руб., от 30.09.2009 N 914 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2009 N 97 на сумму 1 810 080 руб. 81 коп., от 29.10.2009 N 123 на сумму 1 856 732 руб. 87 коп., от 13.07.2009 N 702 на сумму 3 650 089,62 руб. подтверждается факт оплаты генподрядчиком работ, выполненных кредитором, в сумме 23 872 050 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 9 633 155 руб. 00 коп. (33 505 205,32 руб. - 23 872 050,32 руб. = 9 633 155 руб. 00 коп.).

Вывод суда первой инстанции о непредставлении субподрядчиком в нарушение условий спорного договора подряда (п.3.3) счетов на оплату опровергается представленными с апелляционной жалобой счетами от 21.04.2009 N 8, от 07.07.2009 N 7, от 27.07.2009 N 10, от 28.08.2009 N 12, от 28.09.2009 N 15, от 30.10.2009 N 22, от 30.11.2009 N 25, которые сопроводительными письмами от 28.08.2009 б/н, от 29.09.2009 N 63, от 30.10.2009 N 76, от 01.12.2009 N 85 были направлены субподрядчиком в адрес Общества "Вертикаль" и получены последним, что подтверждает входящий номер и дата поступления.

Доказательства того, что какие-либо из выполненных Обществом "Стройфасад" работ были выполнены с недостатками либо не в срок, что строительство объекта приостанавливалось по вине субподрядчика, что фасад объекта не был принят уполномоченным органом местного самоуправления и заключение органа строительного надзора не выдано в результате несовершения субподрядчиком каких-либо действий (например, невыполнение предусмотренных договором субподрядных работ, неучастие в процедуре приемки фасада объекта и т.д.), в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий договора субподряда и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, ввиду чего определение суда от 20.06.2012 подлежит отмене (п.п. 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-4891/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" требование общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" в размере 9 633 155 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов