Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-11121/11

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-4891/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076672003935, ИНН 6672225045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество "Вертикаль", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в отношении ООО "Вертикаль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 Общество "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" 02.04.2012 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества "Вертикаль" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 793 555 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 19 июля 2012 года) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Вектор" в размере 2 793 555 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что договор цессии от 14.05.2010 г., заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Сатурн" является сделкой дарения (безвозмездным).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что стороны договора цессии напрямую указали в договоре на возмездность цессии и определили цену уступаемого права. Вывод суда о безвозмездности цессии не соответствует содержанию договора цессии и нормам законодательства о порядке определения цены договора. Суд при оценке дополнительного соглашения N 1 в части согласованности срока исполнения обязанности необоснованно не применил ст. 314 ГК РФ. Неопределение в договоре цессии от 14.05.2010 г. срока оплаты уступаемого права (требования) влекло применение ст. 314 ГК РФ при разрешении вопроса о сроке оплаты уступленного права, а не для признания дополнительного соглашения, и уж тем более всей цессии недействительной.

Конкурсный управляющий должника представил пояснение, в котором выражает свое несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Средуралпромстрой" (Заемщик) и обществом "Средуралпромстрой" (заимодавец) 02 апреля 2007 года был подписан договор N 6 беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 793 555, 27 руб. (л.д.15-16).

Денежные средства в сумме 2 793 555, 27 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением N 179 от 10.04.2007 года. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 02.04.2007 года (л.д.17).

01 октября 2007 года между ООО "Вертикаль" и ЗАО "Средуралпромстрой" был подписан договор N 2 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Средуралпромстрой" уступило в пользу ООО "Вертикаль" право требования с ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" суммы займа в размере 2 793 555,27 руб. ООО "Вертикаль в свою очередь обязалось оплатить переданное право требования в сумме 2 793 555, 27 руб (л.д. 13-14).

10 октября 2007 года между ЗАО "Средуралпромстрой" и ООО "Сатурн" подписан договор уступки, в соответствии с которым ЗАО "Средуралпромстрой" уступило в ООО "Сатурн" право требования с ООО "Вертикаль" причитающейся денежной суммы в размере 2 793 555,27 руб. (оплата по договору N 2 уступки от 01.10.07г.). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2008 г. к договору N 2 уступки прав требования от 01.10.2007 г., заключенным между ООО "Вертикаль" и ООО "Сатурн", срок оплаты переданных прав был определен - до 31.12.2009 г. (л.д.19).

14 мая 2010 г. между ООО "Сатурн" и ООО "Вектор" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сатурн" уступило в пользу ООО "Вектор" право требования с ООО "Вертикаль" причитающейся денежной суммы в размере 2 793 555,27 руб. (оплата по договору N 2 уступки от 01.10.07г.) (л.д. 22-24).

Согласно пункту 3.3. договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору N 2 уступки права требования от 01 октября 2007 года с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 подписанного к договору цессии от 14.05.2010 г. дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2010 г., срок оплаты уступаемого права требования - в течение 3 банковских дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Вертикаль" по договору N 2 уступки прав требования от 01.10.2007 г. не погашена, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 793 555 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что ООО "Вектор" приобрело право требования к ООО "Вертикаль" по договору цессии от 14.05.2010 г. безвозмездно и договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку по своей сути является договором дарения, кредитор не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о возмездности договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что отказ суда в признании требования кредитора обоснованным является неправомерным.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие документы: договор N 2 уступки прав требования от 01.10.2007 г.; договор N6 беспроцентного займа от 02.04.2007 г.; платежное поручение N170 от 10.04.2007 г. на сумму 2 793 555 руб. 27 коп.; письмо от 10.04.2007 г.; договор уступки от 10.10.2007 г.; письмо исх.N 34 от 10.10.2007 г.; дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2008 г. к договору N 2 от 01.10.2007 г.; договор цессии от 14.05.2010 г.; уведомление от 14.05.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2010 г. к договору цессии от 14.05.2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за май 2012 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 14.05.2010 г., заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Сатурн" является сделкой дарения (безвозмездным) является неверным.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Даже отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из указанной нормы права, возмездность договора предполагается.

Соответствующие рекомендации были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в пункте 9 которого указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Как следует из условий представленного договора цессии от 14.05.2010 г., подписанного ООО "Сатурн" и ООО "Вектор", уступка права требования Цедента к Должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, стороны напрямую указали на возмездность цессии и определили цену цессии.

Исследовав имеющиеся в деле договоры уступки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом данных договоров являлось принятие первоначальным кредитором обязательства передать новому кредитору соответствующее право (требование) к должнику. Договорами предусмотрена оплата денежных средств за уступаемые права (требования).

Таким образом, даже в случае отсутствия в договоре условия о возмездности цессии указанное обстоятельство в любом случае не влечет признание ее недействительной.

В рассматриваемом же случае возмездность цессии напрямую предусмотрена условиями договора,.

Поскольку возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отлагательное обстоятельство в виде получения с должника суммы долга могло и не наступить, является основанием для оценки факта заключенности дополнительного соглашения (согласованности срока), а не для признания дополнительного соглашения, договора цессии недействительным.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга подтверждена представленными в материалы дела документами - договором N 2 уступки прав требования от 01.10.2007 г.; договором N6 беспроцентного займа от 02.04.2007 г.; платежным поручением N170 от 10.04.2007 г. на сумму 2 793 555 руб. 27 коп.; письмом от 10.04.2007 г.; договором уступки от 10.10.2007 г.; письмом исх.N 34 от 10.10.2007 г.; дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2008 г. к договору N 2 от 01.10.2007 г.; договором цессии от 14.05.2010 г.; уведомлением от 14.05.2010 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 г. к договору цессии от 14.05.2010 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за май 2012 г. Доказательств погашения долга не представлено.

Довод конкурсного управляющего, что условие об оплате намеренно не исполнено сторонами договора цессии от 14.05.2010 г., что подтверждает его безвозмездность, оклоняется, поскольку правоотношения между обществом "Сатурн" и обществом "Вектор" не могут влиять на обязанность должника - общества "Вертикаль" исполнить обязательства по уплате долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий договора цессии и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, ввиду чего определение суда от 26.07.2012 подлежит отмене (п.п. 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-4891/2011 отменить.

Включить требование ООО "Вектор" в размере 2 793 555 руб. 72 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова