Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-8102/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-5440/2010

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Жукова П.П. с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 года по делу N А03-5440/2010 о признании ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" несостоятельным (банкротом)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инновационная производственно-строительная компания "Ди Амайзе Групп" Фоноберова В.С. о признании соглашения должника об отступном от 21.07.2008 г., заключенного с Ивашковой Д.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Жуков П.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 г. по делу N А03-5440/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч. 3 ст. 223 АПК РФ РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края - 29 мая 2012 года, полный текст изготовлен 05 июня 2012 года. Таким образом, десятидневный срок для обжалования истекал 18 июня 2012 года. Апелляционная Жукова П.П., согласно штампа Почты России на почтовом конверте, подана 17 августа 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого последний ссылается на то, что об оспариваемом определении Жукову П.П. стало известно 16.06.2012, получив заказное письмо, разряда судебное.

Отказывая в удовлетворении заявленного Жуковым П.П. ходатайства о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В п. 12 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 апелляционная жалоба Жукова П.П. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012, была оставлена без движения до 03.08.2012, в связи с тем, что подателем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, не было приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение Жукову П.П. была вручена 23.07.2012, однако в срок до 03.08.2012 подателем жалобы недостатки устранены не были.

На этом основании, определением от 07.08.2012 апелляционная жалоба Жукова П.П. была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем указание в ч. 5 ст. 264 АПК РФ на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не свидетельствует о безусловной уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Поэтому, Жуков П.П., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя считать уважительной. Других оснований, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Жукова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного Жуковым П.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Жукова П.П. (N 07АП-8102/11 (4)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 16 л. и почтовый конверт - 1 шт.

Судья

Д.Г. Ярцев